Автор: Задорнов Михаил Николаевич "Князь Рюрик. Откуда пошла земля Русская."
Жанры: - История, -Культурология, -Религиоведение
Спор норманистов и антинорманистов не затихает уже почти три столетия. В нем участвовали такие ученые, как М. Ломоносов, Д. Иловайский, С. Гедеонов, А. Гильфердинг. В ХХ веке к спору подключились С. Лесной, А. Кузьмин, Л. Грот. И вот еще одна книга — удар по норманнской теории — нашего знаменитого современника, Михаила Задорнова, посвященная вопросам происхождения князя Рюрика и российской государственности.
Введение:
НОРМАННОФИЛАМ… КИРДЫК!
Я думаю, что против норманнофилов не надо сегодня бороться. Они — подлинные тормошители славян. Может, хоть благодаря им многие, наконец, очнутся. Даже жалко, если их вскоре отовсюду повыкидывают. Но ничего. Пускай организуют свое общество, кружок… партию, наконец. Сейчас регистрация партии упрощена. И пусть варятся в собственном соку, пока не превратятся в консервы. Зачем им народное мнение? Тем более того народа, которым они брезгуют во имя собственных званий и положений.
Все эти русофобы и ненавистники славяноруссов утверждают, будто доводы антинорманистов ненаучны. Мол, вы все дилетанты и любители. Если это касается меня, то ладно.
А член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров? А А.Г. Кузьмин? А В.В. Фомин, доктор исторических наук, профессор исторического факультета ЛГПУ? А В. Меркулов? А Лидия Грот?
Еще многих могу перечислить… Гедеонова унизили! Иловайского оскорбили, осмеяли. Они были признанными, уважаемыми людьми. Академиками Российской академии.
Кто такой сегодняшний вожак норманнофильской стаи Клейн по сравнению с ними? В переводе с немецкого — очень точно — «маленький»!
Да, к сожалению, сильны еще эти «викинги» для бедных духом. Медведев 22 июля 2011 года всего лишь раз заикнулся с подачи какого-то научного трезвача о том, что пора изгонять из российской истории западные теории, и более никогда подобного не повторял. Даже его затравили. Мол, что вы такое говорите, как посмели. Но его понятно — он президент-лайт. Но мы же не все лайт.
Конечно, выкинуть норманистов из науки так скоро в России не удастся. Ведь в Минкульте и Минобразине засели «викинги». Выдавливать их надо из нашей жизни не сверху, где тоже правят такие же «викинги», а снизу, общественным мнением, как того «дурасика», который, сам того не понимая, зажигал, гадя! Ему же многие посоветовали раскрыться: кто такой? Гадить под ником может каждый. И он попался — раскрылся! Мол, не дурасик я, а Бойцов. Тут же посыпались письма: уж лучше бы оставался «дурасиком». Какой ты Бойцов?! Истинно дурасик!
Вот так надо и с остальными… «дурасиками»!
Самая забавная претензия ко мне: «Задорнов, вы что, никогда не видели герб Украины? Это трезубец, а не пикирующий сокол». Вот они, современные дурасики. Даже не догадаются изучить историю герба украинского, хотя бы по тем сведениям, которые есть в Интернете. Посмотреть, как он преображался в веках. Отвикипеденные современные мозги! Чего нет в Википедии — того не было! Википедия большинству представителей молодого поколения заменила Библию!
Довольно часто встречается упрек в мой адрес, что я не ученый и даже не кандидат наук. Зачем в таком случае Задорнова вообще слушать? Задорнов же артист!
Верно! Более того, и как артиста меня тоже слушать не следует: не народный и даже не заслуженный. Ни одного звания, ни одной награды, за исключением значка ГТО, полученного еще в советское время. Потому и смеяться грешно над его шутками. Они не одобрены! Мало того, согласно закону, не имея званий, я даже не могу рассчитывать быть похороненным в черте города!
Надо же! До сих пор немало еще недообразов, которые верят в степени, а не ушам и не глазам своим! О разуме человека судят по его орденам и по тому, как к нему относится власть. Какой же надо иметь пельмешечный мозг, чтобы верить, будто власть обласкивает мудрейших!
Однажды на вечеринке у известного артиста в честь получения им звания народного ко мне подошел его директор и на ушко, чтоб никто не слышал, шепнул: «Так трудно было это звание пробить! Столько бабок ушло на смазку!» «Пробитым» званием больше гордился безвестный директор, чем сам народный артист.
Дорогие наши недообразы, довожу до вашего сведения, что сегодня звание академика некоторых академий можно купить всего за несколько тысяч евро. Для того чтобы присвоили звание профессора или академика, достаточно сделать убедительный взнос в подобную академию-новодел и представить пару-тройку книжек, пусть даже они выпущены за собственный счет.
При том количестве книг, которые были у меня изданы за многие годы, и при моих заработках я мог бы стать академиком минимум семи академий-новоделов. Мне, кстати, предлагали, и не раз. Но я не хочу, глядя на себя в зеркало, видеть в нем… дурасика!
Да, есть ученые истинных государственных академий. И я преклоняюсь перед математиками, физиками, биологами, генетиками… Но сложнее всего ученымисторикам. Им, чтобы добиться новых степеней, сохранить свое положение при верхах, главное — ничего нового не открыть! Так надежнее. А то, не дай Бог, откроешь что-нибудь «не ко двору». Гораздо выгоднее закрывать все вновь открытое. Куда надежнее. Пример тому самый доказательный: как только меняется власть, так история переписывается с точностью до наоборот. Что это значит? История не наука! Это мнение правящего класса. Истинные историки во все времена и во всех странах, к сожалению, были лишь несогласные с огосударствленной историей.
Видимо, сегодня украденной былью всего человечества (не только России) должны заниматься энтузиасты по воле сердца, а не за деньги. Среди них, конечно, будет попадаться немало фантазеров, которые будут выдвигать теории типа Рюрика с братьями прислали в Новгород инопланетяне с планеты Трон, а немцев наклонировали в Скандинавии специально, чтобы зачморить славян.
Подобной хрени, между прочим, я читал немало! Она и в комментариях иногда встречалась.
Но время и народное мнение — лучший фильтр правды. Сколько бы ни гнобили нашего царя Ивана IV (в Европе его даже прозвали «Ужасным», за то, что казнил казнокрадов и выгнал заморских торгашей на мороз голыми) — народ славянский продолжал чтить его за те добрые дела и за жесткую власть, за то, что Россию сделал сильной, улучшил образование и многое другое… И называл его — Иван Великий! Позже завистник Петр присвоил себе погоняло Великий, а Ивану IV, у которого это прозвище отнял, приклеил лейбл «Грозный».
Я получил целый труд, в котором один из авторов рассказывает о вечном споре норманистов и антинорманистов. В XIX веке на их дебаты даже продавались билеты в концертных залах. Устраивались шоу, и были аншлаги! (http://statehistory.ru/1921/Istoriya-protivostoyaniyanormanizma-i-antinormanizma/)
Что бы хотелось еще добавить?
Романовы часто женились и выходили замуж за тех, кто родом из Гольштинии. Главный город — Ольденбург.
Например, герцог Гольштейн-Готторпский и император России Петр III — одно лицо.
Екатерина II — Софья-Фредерика-Августа — была принцессой Ангальт-Цербстской. Она родилась в 1729 году в городе Штеттине и принадлежала по матери к гольштейн-готторпскому княжескому роду, а по отцу — к ангальт-цербсткому.
Приведем пример, насколько крепки были династические связи с немцами.
Старшая дочь Ивана V, Екатерина, была замужем за герцогом Мекленбург-Шверинским Карлом-Леопольдом, а ее внук недолго побыл российским императором под именем Ивана VI, а средняя, Анна Иоанновна, была выдана замуж за герцога Курляндского Фридриха-Вильгельма.
Шарлотта-Кристина-София, принцесса Брауншвейг-Вольфенбюттельская, — жена Алексея — сына Петра I.
Немками были обе жены сына Екатерины Павла Первого. В 1773 году он сочетался браком с Августой Вильгельминой Гессен-Дармштадтской, а после ее смерти, спустя всего три года, — с принцессой Вюртембергской Софьей-Доротеей-Августой-Луизой, нареченной после перехода в православие Марией Федоровной.
Что же так влекло русских царей именно к этой немецкой провинции? Неужели они знали, что именно в этих местах жили ранее славяне и что город Ольденбург назывался Старград? (старый — old, город — burg). Название немецкого города — калька с названия славянского. Мекленбург назывался Великград. Существуют хроники и родословные средневекового древа князей, или, как писали на Западе, королей ободритов-вандалов, от которых позже и тянулся знатный род герцогов Ольденбургских. Они хоть и считали себя немцами, но практически были онемеченными славянами.
Интересно, что и известные на весь мир вандалы — выходцы из тех же краев. Всей этой истории (как слово «вандалы» стало нарицательным) надо посвящать целую книгу. Кем они были, почему ненавидели Рим? А главное — насколько были культурнее и образованнее… римлян! И почему, наконец, их ошибочно стали считать германцами.
Много интереснейших фактов я узнал благодаря комментариям. И далеко не все эти факты существуют в Википедии и в Интернете. Те, кто о них упомянул, гораздо образованнее общеинтернетовского осредненного юзера. Что еще раз подтверждает пользу такого инструмента и рычага, как Интернет.
Все, что понравилось в письмах, конечно, я привести в данный момент не могу — буковок замного получится! И все-таки некоторые:
…Радует то, что в нашем веке артефактов становится все больше и уже есть системы их классификации и выводы ученых и по культуре-быту народов…
…Официально власти просто прикрыли раскопки сразу после того, как были найдены первые артефакты, позволившие изыскателям предположить, что ими найдено место, имевшее особое значение для древнего народа, населявшего эту местность. Одну из возвышенностей на Кольском признали сходной с египетскими пирамидами и собирались произвести там глубокие изыскания. Их просто запретило министерство!
…Льюис Кэрролл, проезжая по России, записал чудное русское слово — «защищающихся» (those who protect themselves, как он пометил в дневнике). Английскими буквами. Вид этого слова вызывает ужас… zashtsheeshts hayoyshtsheekhsya. Ни один англичанин или американец это слово произнести не в состоянии.
…Словари древних языков и летописи переписаны христианскими служками, в результате перевраны исконные документы и даже из словаря исчезли многие слова + их однокоренные либо переврано значение слов. Причем переврано с точностью наоборот, в результате врач становится порой в новой редакции убийцей. Именно поэтому сегодня такая беда с летописями, что их практически невозможно читать, — искажена суть, перевод на другой язык с искажениями слов, понятий и фраз. Боюсь, и сами летописные события отредактированы в такой же убийственной форме. В вузах до сих пор говорят, что первые письменные памятники славянских народов появились в монастырях и только священнослужителей обучали грамоте. Это же планомерное извращение истины! Например, сегодня историкам известен документ, что Вещий Олег вовсе не умирал молодым, а дожил до глубокой старости отшельником, ведуном. Только факт этот был узнан из зарубежных артефактов, а у нас трагически Олег погиб во цвете лет…
…Ни у варягов, ни у викингов и крыльев на шлеме тоже не было. Их шлемы отличались простотой. Только наносили цветные метки перед боем на шлем. Один на изображениях изображался в виде ворона, сидящего на шлеме, его крылья часто интерпретировали как рога.
А как приятно было, что среди читателей моего блога проявилась Лидия Грот! Без лести и похвал поделилась некоторыми своими очень точными добавочными выводами.
…Утверждение того, что летописные варяги — это скандинавы (часто — выходцы из средней Швеции), принадлежит к символу веры норманизма. При этом заявления о скандинавстве варягов в работах норманистов предлагаются как бесспорная истина, давно доказанная и обоснованная. Однако когда начинаешь более дотошные разыскания в их работах, то обнаруживаешь, что никаких убедительных доказательств этому нет. А продолжая исследования, выясняешь, что их и быть не может, поскольку оказывается, что все постулаты норманизма проистекают из фантазийного ненаучного источника. Мне хотелось бы показать, что фантазии в истории — не такая уж безобидная вещь. Проникнув в науку, они стремятся поглотить и подменить «живой» исторический материал собственными химерами. Примерами тому могут служить история народа варинов — древних мореходов и торговцев с Южной Балтии или история термина «викинг», который оказывается старше! истории стран Скандинавского полуострова. Начав около пятнадцати лет тому назад исследовать истоки полемики о варягах, я обнаружила, что эта тема изначально оказалась втянутой в круг целого ряда утопий, сложившихся в западноевропейской исторической мысли в XVI–XVII вв. В числе таких утопий следует назвать готицизм и рудбекианизм — течения, в рамках которых развивалась тяга реконструировать историю древних народов Европы, начиная с готов, а также стремление претендовать на родство с ними и приписывать себе славу их истории. В этой исторической полемике изначально активную роль приняли на себя шведские историки и политики в силу своих притязаний видеть в Швеции прародину готов. Уверовав в эту идею, шведские историки начиная с XVI в. увлеклись воссозданием грандиозных картин якобы своего готского прошлого, и когда материала собственной истории недоставало, то у них образовалась привычка приписывать себе историю других народов древности, для чего общеизвестные классические источники стали объявляться принадлежностью шведской… (http://pereformat.ru/grot/)
…Мало кто знает, но в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4, 6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа. Это все наследие Ивана IV, невзирая на все смуты и проч. Нам же говорят, что до Петра I Россия щи лаптем хлебала и жидкие блюда назывались «хлебово», а на самом деле самая технически развитая держава Европы. (Кому интересно, цифры взяты у Александра Прозорова «История против России». Есть у него еще несколько интересных статей на исторические темы. (http://alexandr-prozorov.ru/)
…Вот, например, в летописи св. Дмитрий Ростовский писал, что приглашенные «на княжение Росское» три варяжских брата «Рурикъ, Синаусъ или Сенеусъ и Труворъ или Триворъ» говорили на славянском языке (ч. III, с. 15).
…Да, новгородцы были от «рода варяжска» и назывались словенами, как это ни странно выглядит в связи «от них прозвася русская земля», сами-то они всегда подчеркивали, что они — не русь, а именно словене, вплоть до самого выселения под Москву. Но по Нестору «русский и словенский язык — един есть».
Я еще и еще раз буду повторять, что основную нашу русскую летопись — Лаврентьевскую — надо читать прямо, без экивоков и перевертышей, не приспосабливая и не прилаживая ее к своим западнючим теориям.
Вдумайтесь, как все четко было Нестором сформулировано: «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти». Нестор явно противопоставлял варягов-руссов… скандинавам-шведам!
А как вам, уважаемые читатели, понравится письмо, в котором приводится следующий факт? Я не поленился, перепроверил — все правда. Кое-что из этого знал и ранее.
…О том, что славянские народы давно тому назад проживали на территории Германии, свидетельствют множественные топонимы (от topos — «место» и onoma — «имя, название» — имя собственное, обозначающее название географического объекта), которые они оставили после себя. Например, — Берлин, Шверин, Витцин, Девин, Альт-Тетерин, Карпин. Окончание «-ин» в славянских топонимах ударное.
Наиболее известными топонимами славянского происхождения являются: Город Хемниц (нем. Chemnitz, в. — луж. Kamjenica) назван по наименованию небольшой речки Кемниц, притоку реки Цвиккауэр-Мульде. Само слово «chemnitz» происходит от «kamjenica» из языка лужицких сербов и означает «каменистый ручей или река».
Город Лаузиц (нем. Lausitz), первоначально — «болотистыйкрай». Лужица — это историческая область Германии, в которой до сих пор проживает славянский народ лужичане.
Город Любек (нем. Lubeck, в. — луж. Любиц). Основаннедалеко от вагрской крепости Любице.
Город Росток (нем. Rostock, в. — луж. Росток) означаетместо, где вода растекается в разные стороны.
Город Ратцебург (славянское поселение Ратибор) впервыеупоминается в документах германского короля Генриха IV в 1062 году как Racesburg.Название происходит от имени ободритского князя Ратибора (сокращ. нем. Ratse).
Город Пренцлау (нем. Prezlau, в. — луж. Прецлавь).
Город Цоссен (нем. Zossen, слав. Сосны).
Город Бранденбург (нем. Brandenburg, слав. Бранибор).
Город Мекленбург — ранее назывался Рарог (Рерик), позднее— Микулин Бор.
Город Ольденбург — это славянский город Староград(Старигард).
Город Деммин — Дымин.
Впервые шведам пришла мысль прикарманить Россию в началеXVII века. Момент был необычайно выгоден. В Московии — Смутное время. Поляки наступают на Русь с запада, шведы вроде бы, наоборот, идут на помощь с севера. Помощь рэкета! Но для любого захвата нужно подвести теорию. Вот тогда-то и появились первые агенты влияния Швеции, в том числе чуть позже и немец Байер, который, кстати, обучался по шведским технологиям!
Вообще интересно, что именно в Скандинавии еще раньше появились труды, в которых шведские «историки» пытались доказать, что Гиперборея действительно существовала и именно в Скандинавии. Что гиперборейские боги были шведами. А так как, по Геродоту, многие греческие боги прилетели из Гипербореи, в частности Аполлон, то и этих богов тоже приписали к свейскому народу. То есть не только Рюрик, но и… Аполлон был шведом!
Кому интересна история Смутного времени, очень советую прочитать роман Владимира Мединского «Стена». Захватывает не менее, чем романы Дюма, вот только правды в нем поболее!
Еще хотелось бы вот о чем рассказать… Многие норманнофилы сегодня уже поняли, что бессмысленно приписывать руссов скандинавам.
Нашли такую скандальную фигуру — Рюрик Ютландский. И утверждают, будто именно он завоевал Ладожскую землю и стал первым русским князем. Так обычно неверные жены придумывают самые невероятные версии своей НЕизмены, когда их застукают. То, как застукали со лжеисторией сегодня наших норманнофилов, напоминает следующую ситуацию. Муж пришел домой, смотрит — жена в постели с любовником. Она вскакивает и говорит ему: «Это вовсе не то, что ты думаешь!»
Действительно, Рюрик Ютландский существовал. Но его жизнь достаточно подробно известна по средневековым хроникам и летописям. Да, был такой разбойник. И действительно в то же самое время, что и наш князь Рарог. Мать Рюрика Ютландского известна, а вот кем был отец — вопрос достаточно спорный. Более того, если Рюрик Ютландский и наш первый ладожский князь — одно и то же лицо, то, когда славяне его призвали на княжение, ему было от 75 до 80 лет, он был христианином и ничего в жизни, кроме богатства и разбоя, не ценил. Как вы считаете, могли славяне призвать себе правителя, которому около 80 лет, разбойника, немца, христианина, профессионального грабителя и торгаша?
А главное, как он мог быть одновременно и на Ладоге — подавлять восстание славян — и в это же время находиться в королевстве известного короля германского Лотаря I (короля Срединного королевства в 843–855 годах, из династии Каролингов, старшего сына Людовика Благочестивого и Ирменгарды из Хеспенгау)? В то время ведь авиации не было! Да и по Интернету приказы отдавать не мог.
Зато в одном из комментов прислали таблицы… Вот одна из них.
«Вендо-ободритские короли и князья (по Ф. Хемницу)».
Имена: Рюрик, Рарог, Ророг — повторяю — встречались на Балтийском море очень часто, поскольку означали у западнославянских народов самую отважную и быструю птицу — сокола. Сначала это имя давалось потомкам князей, потом его как погоняло/кликуху полюбили пираты и разбойники, сегодня в России только мне известно три авторитета Рюрика, одного из которых я видел лично и который крышует несколько бензоколонок.
Главный вывод мой следующий: пора прекратить поклоняться тем, кто нас издревле ненавидит, как мы это делали в советские времена, боготворя Маркса и Энгельса. Вот пара цитат из трудов этих русофобов: «В войне с Россией совершенно безразличны мотивы людей,стреляющих в русских, будут ли мотивы черными, красными, золотыми или революционными… Ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью». Карл Маркс (1818–1883 г.).
«Что же касается России, то ее можно упомянуть лишь как владелицу громадного количества украденной собственности, которую ей придется отдать назад в день расплаты». Фридрих Энгельс (1820–1895 гг.).
Конечно, вполне правомерно, как многие, задавать вопрос:«А зачем вообще нужно знать о том, кем был Рюрик? Не все ли равно. Подумаешь, скандинав, немец или славянин?» Да нет, дорогие мои, разница очень существенная вот почему: в советское время книга Гитлера «Майн кампф» была запрещена, а ведь в ней Гитлер опирался именно на норманнскую теорию, желая завоевать славян. Маркс и Энгельс невольно ему подыграли. Так что эсэсовцы засовывали славян в печи с чистой совестью, опираясь на лжеисторию как западных, так и российских норманистов. Одна из «мечт» Гитлера была, подобно «германцу» Рюрику, снова превратить славян в свою колонию и организовать варваров для укрепления своей империи.
Вот речение непосредственно от самого А. Гитлера — величайшего норманиста всех времен и народов: «Негосударственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам — превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы» («Майн кампф»).
Как утверждал известный нацистский палач Генрих Гиммлер: «Этот низкопробный людской сброд славяне сегодня столь же неспособны поддерживать порядок, как не были способны много столетий назад, когда эти люди призывали варягов, когда они приглашали Рюрика».
Пока в русской истории будут главенствовать норманнофилы, а в школьных учебниках, одобренных фурсанутыми викингами, убеждать детей в том, что русские произошли от шведов, а Патриарх доказывать, что славяне до христианства были дикарями, у любых западных гитлеров-гиммлеров, а также у сегодняшних нефтегребов и недрососов всегда будет бесплатная индульгенция, позволяющая мечтать о том, как сорганизовать Россию «под себя». И министрами-монстрами у нас будут викинги-фурсенки и другие чубайснутые и такие фильмы, как «Жила-была одна баба», будут спонсировать самые богатые люди России и рассказывать нам о том, какая Россия бедная и как в ней плохо жить! Так уезжайте! Вы ненавидите Россию, потому что обокрали ее! Преступники более всего ненавидят своих жертв!
Норманнофильство — это предательство негодяев и примкнувших к ним дурасиков.
Ну и последнее — самое главное.
Несколько писем с очень неожиданным, но чрезвычайно интересным предложением: «Давайте соберем деньги для того, чтобы снять фильм о Соколе Рароге». Причем многие предложения с пониманием, что такое Яндекс-кошелек. А поскольку не все, кто пожелает помочь этому делу, пользуются Интернетом, даже дают совет привлечь Сбербанк России. Прямо пишут: «Михаил Николаевич, помните, Вы говорили, что у всех «Продакшн», а Вы бы хотели бы открыть компанию под названием «Создавакшн». Вот и создайте! Деньгами мы Вам поможем, как говорится, с миру по нитке. Даже если люди будут высылать по 100–200 рублей, то всего пару миллионов человек, и наберется достаточная сумма для полнометражного художественного фильма».
Один из авторов предложил название — «Сказание о Соколе Рароге». Еще один просто взорвал мой мозг следующим выводом: «У Вас, Михаил Николаевич, все получится, потому что Вы сумасшедший, не сдаетесь никаким Гордонам! А упрямый безумец всегда становится победителем!»
Ну что ж, благодарю за этот суперкоммент-комплимент. Особо за «безумца». В наш век манагероформатных и формулярных шакалоидов это истинная похвала.
Предложение очень интересное. Как сам до него не додумался? Отвечаю прямо: я и моя команда решили к этому предложению отнестись внимательно и уже начали готовиться к открытию предприятия, для того чтобы вначале выпустить на каком-то из телеканалов документальный фильм. На него я деньги собирать не буду. Заработаю сам. Это все-таки фильм не художественный. Сниму без всяких спонсоров и указок сверху.
Конечно, хорошо бы и художественный фильм снять подобным образом. Чтобы не унижаться перед банкирами, а потом не оправдываться перед ними и не выполнять их волю, в результате в очередной раз оскорбив и опустив ниже плинтуса российское прошлое (достаточно взглянуть на спонсоров фильма «Жила-была одна баба» и посмотреть сам фильм, чтобы понять, как режиссер может выслуживаться перед теми, кто дает деньги. Фамилии спонсоров: Абрамович, Вексельберг, Чубайс… и др.).
«Спонсор» и «правда» — слова для исторического фильма не сочетающиеся.
Фильм о Рюрике надо снимать максимально правдиво. А не как в голливудской «Трое», где во время схватки Гектора и Ахилла над Троей пролетает самолет.
Не сказку гарри-поттеровскую создавать! Не очередного «Властелина колец»! Нужно подпитать правдой силу народного духа, которую уже какой век западнюки и иже с ними стараются уничтожить, растереть в пух и прах. И началось это не сегодня, а еще при Петре I. Так же важно в этом фильме не дать повода для укрепления в России нашизма, фашизма и любого другого «изма».
Снять фильм надо… для народа! Поэтому он действительно может быть всенародным.
В общем, наша команда всерьез задумалась, как организовать такое предприятие, с таким прозрачнейшим сайтом, чтобы каждый, кто внес деньги, пускай даже 100 рублей, сразу увидел бы себя в списке благотворителей. Я бы еще точней сказал — соучастников. А также мог проверить итоговую сумму и чтобы расходы тоже не скрывались. Всех, кто помог, надо обязательно пригласить на премьеру и подарить памятный диск с благодарностью за соучастие.
Многие поверят, что в таком «Создавакшне» никто воровать народные деньги не станет. Но недоброжелатели всегда найдутся. Хотя ничто в жизни не может быть выгодней честности!
А на норманнофилов, в конце концов, наплевать. Пускай постепенно становятся консервами. Не надо против них бороться. Они тоже люди, причем большинство из них (а я некоторых знаю) весьма закомплексованные, неуверенные в себе, а потому и ненавидящие все и вся вокруг себя. Зато, в отличие от меня, они — со званиями и могут навечно остаться в черте города!
Итак, коротенько, итоги, так сказать: 1. Норманизм не выдерживает даже легкой критики и медленно волочится на обочину дороги. 2. Славянофильская русская история уверенно всплывает, укрепляясь по всем научным направлениям, обогащаясь все новыми доказательствами.
Задачи: 1. Продолжать и дальше снимать норманюжную лапшу с наших славянских ушей. 2. Рыть и дальше русскую (славянскую) историю глубоко и активно, без страха и сомнений.
По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова "Рюрик"
Клёсов Анатолий Алексеевич (Anatole Klyosov).
На протяжении 12 лет – профессор биохимии Гарвардского университета (Центр биохимии, биофизики и медицины Гарвардской медицинской школы). Последние пять лет – управляющий по исследованиям и разработкам в области полимерных композиционных материалов в промышленном секторе (Бостон) и одновременно (с 2000 г.) – старший вице-президент компании по разработкам новых фармацевтических материалов. В СССР (России) – доктор химических наук, профессор Московского университета им. М.В.Ломоносова, заведующий лабораторией Института биохимии им. А.Н.Баха Академии наук СССР. За исследования в области биологического катализа был удостоен звания лауреата премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Член Всемирной Академии наук и искусств (Стокгольм – Вашингтон). С 1989 г. Живет в Ньютоне, Массачусеттс. http://aklyosov.home.comcast.net
Итак, слово мировому специалисту:
- Судя по откликам в сети, фильм вызвал бурную реакцию зрителей. Да и не зрителей тоже. Нередко встречались «отклики» типа – «Чушь какая-то. Не смотрел и смотреть не буду». Здесь комментарии просто излишни.
Хотя, впрочем, не излишни. Фильм как лакмусовой бумажкой выявил типажи российского общества, во всяком случае те, которые высказались и продолжают высказываться в сети. Немалая часть – комментарии позитивные, благодарные, похвальные. Собственно, для этих людей фильм и делался. По ним, этим комментариям, уже видно, что фильм имел успех. Да и как он мог не иметь успеха? Хорошая работа, профессиональная съемка, грамотная работа режиссера, монтажеров, звукотехников. Оптимистический, доброжелательный, позитивный фильм, патриотический, образовательный. Казалось бы, чего еще надо?
Ан нет, есть и вторая категория зрителей (в которой есть немало и незрителей), которые просто захлебываются злобой, негативным отношением к фильму, автору фильма, участникам, да и вообще ко всему. Ничего конструктивного они не предлагают, да и предложить не могут. Они, так сказать, сидят на заборе, и оттуда плюются. Для этих «критиков» характерно агрессивное невежество. Они упоминают историю, в которой совершенно очевидно ничего не смыслят; ДНК-генеалогию, в которой об их «знаниях» вообще говорить неуместно, несут полную ахинею, и при этом, как водится, обвиняют создателей и участников фильма в невежестве. Аргументация про этом совершенно ущербная. Некоторые примеры – ниже.
Для меня, кто изрядную часть жизни провел в профессиональных научных дискуссиях, совершенно очевидна несуразица: эти негативисты не выносят чужого мнения, но свое мнение считают достойным выноса на публику. Вот такой дисбаланс. Они обвиняют автора фильма в том, что он имеет свое мнение, но то, что их собственное мнение – чудовищно невежественное, их не смущает. Я приведу некоторые характерные примеры ниже.
Наконец, есть третья категория «критиков-негативистов», которые либо считаются (или считают сами себя) научными работниками, либо «косят» под них. Они глубокомысленно изрекают либо откровенно неверные, либо спорные положения, у которых, как правило, всегда есть альтернативные варианты, но которые изрекатели не рассматривают, что уже выдает их «научный уровень». Они агрессивны, безапелляционны, часто используют блатной или полублатной язык, видимо, для придания убедительности (на самом деле – для маскировки комплекса неполноценности, Фрейд просто радуется), и тоже не понимают простой вещи – почему мнение создателя фильма и комментаторов в нем они не принимают, но свое, часто ограниченное мнение, считают за истину?
Меня позабавил некий политик и дипломат, как он представился, набросав целую гирлянду своих должностей в околоправительственных кругах, в том числе «зам. директора по науке в Институте стран СНГ». Зовут его А. Севастьянов. Он написал – «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец». И это не случайная оговорка, поскольку тут же рядом – «все народы белой расы – прямые потомки кроманьонца. Чей братский род старше, если общий предок один? Это логически неверная постановка вопроса».
Вот в чем драма. Человек не имеет понятия, о чем пишет, но берется публично высказывать мнение о работах других. Более того, и не хочет подумать, что понятие «древность предков» может употребляться в разных контекстах, в зависимости от обсуждаемого вопроса. Это вовсе не происхождение от обезьяны, или от кроманьонца (последнее, впрочем, неверно, см. ниже). Вместо того, чтобы хотя бы захотеть понять, в каком контексте было исходное высказывание, Севастьянов и иже с ними сами создают свой контекст, и от него начинают танцевать. И ладно бы только танцевали – но ведь лезут с критикой!
А без контекста не обойтись. В телепередаче приходится говорить образами, потому что времени для полного, или даже беглого обоснования своей точки зрения нет и быть не может. У меня, например, телеинтервью продолжалось больше часа, а в эфир пошло меньше минуты. Ясно, что за такое время никакого обоснования не дать. Поэтому приходится говорить рублеными фразами, например, что многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны». Оборот не самый удачный, и доносит только эмоциональность высказывания. Для его расшифровки надо уже читать научные, или хотя бы научно-популярные статьи.
И вот о чем эти статьи говорят, приводя исходные данные по ДНК и проводя читателя по методологии исследования, картине мутаций в ДНК, и что эта картина означает. А означает она то, что основной род восточных славян, R1a (куда входят не только восточные славяне, но последних там большинство), прибыл из Южной Сибири, куда его предки попали кружным путем миграций десятки тысяч лет назад, в Европу примерно 9 тысяч лет назад. Другой род, основной род западноевропейцев, R1b, прибыл в Европу после длительной миграции оттуда же, из Центральной Азии, около 5 тысяч лет назад, и там, в Европе, и остался. Род же R1a передвинулся на Русскую равнину около пяти тысяч лет назад (возможно, под давлением R1b, заселяющего Европу, и, возможно, под давлением отнюдь не мирным путем), и как арии, ставшие в исторической и художественной литературе легендарными, отправился и в Индию, и в Иран, и на Ближний Восток, и в Зауралье, вплоть до Китая. Древняя история рода R1a, рода ариев, исключительно разнообразна. Если род R1b так и остался после 4500 лет назад и до нашей эры в пределах Европы, то род R1a разошелся по всей Евразии, и в итоге в своей части привел к появлению на Русской равнине славян. В этом смысле род R1a – праславянский, хотя потомки его сейчас живут от Британских островов до Аравийского полуострова, до Ирана, Индии, Китая. Но все, как упомянем ниже, пришли с Русской равнины, начав арийские миграции оттуда примерно 4500 лет назад. И все имеют полное право считать себя потомками арийского рода R1a. В этом отношении – по древности в Европе и по распространению в древнем мире - многие европейские народы по отношению к нашим предкам «вторичны», то есть пришли в Европу позже, сформировались позже. В этом нет ничего плохого или хорошего, это просто исторический факт. Подобный контекст вызван тем, что «официальные историки» помещают наших предков только в 6-7 вв нашей эры, поэтому приходится показывать, что это не так, переходя к соответствующим упрощенным оборотам речи. Это надо понимать, а не искать там некие козни о «превосходстве», тут же злонамеренно переходя к «нацизму». Никто здесь не говорит о «превосходстве» праславян или славян по отношению к другим народам, это – умышленное передергивание.
«Официальная наука», помещая наших предков в 6-7 вв нашей эры, не договаривает, что «славяне» - это только лингвистическое понятие, и относится к языкам славянской группы. В отношении культуры, пантеона богов, сложившейся мифологии - история славян насчитывает многие тысячелетия. Эта сторона славянства совершенно явственно перекликается с культурными признаками, обычаями, обрядами, религиозными понятиями и символами по всей Евразии – от древних ирландцев до потомков древних обитателей Иранского плато, Индостана, Китая. Любой толковый историк и лингвист это знает, но на публике продолжают уныло долдонить, что «славяне появились только во второй половине 1-го тыс нашей эры». Заметьте, не язык сформировался, а «славяне появились». То есть как люди, как популяция. Так у историков-лингвистов принято, иначе окрикнут, сделают внушение. Оно им это надо? И вот появилась ДНК-генеалогия, и сразу расставила эти понятия в перспективе наследственных признаков, родов, гаплогрупп, то есть практически необратимых меток в ДНК.
Стало ясно, что помимо языковых отнесений, наименее устойчивых, а также культурных, религиозных отнесений, есть еще родовые отнесения, наследственные. Эти – самые стабильные, их признаки держатся в ДНК десятки, сотни тысяч лет, более того – миллионы лет. И современные шимпанзе, и современные люди имеют тысячи этих общих, идентичных признаков в ДНК, помимо других, последующих признаков, которые набежали в ДНК путем мутаций, уже после расхождения наследственных линий шимпанзе и человека. Часть этих признаков на пути к современному человеку застряли – опять необратимо – в ДНК неандертальцев, часть – в ДНК архаической линии чернокожих африканцев, которые не имеют – по Y-хромосоме ДНК – практически никакого к нам отношения.
Часть этих признаков застряли в ДНК более недавних африканцев, и параллельно – от общего предка с шимпанзе – перешли и к нам. И вот эти-то метки генетики, не разобравшись, приняли якобы как признак, что мы – потомки чернокожих африканцев. Да не потомки их мы - как два или три зуба у кухонной вилки не потомки друг друга. Они – параллельны, а «предок» их – ручка у вилки. Вот так и мы с африканцами – наши предки разошлись примерно 160 тысяч лет назад, и те мутации в ДНК, которые мы получили от приматов – общие с африканцами, все же остальные мутации – различные. ДНК-генеалогия это убедительно показала. Хотя генетики и там продолжают уныло долдонить – «мы произошли от африканцев».
Как ни удивительно, подавляющему большинству историков вообще не свойственен широкий взгляд на вещи, осмысление альтернативных объяснений обнаруженным, полученным фактам, наблюдениям. Это касается не только историков, лингвистов, генетиков, это относится вообще к большинству «ученых», которые привыкли, приучены «ходить в ногу». В самом деле, зарплату платят (если, конечно, это называть зарплатой), финансовые гранты дают (если это можно называть деньгами), тепло и сыро (на это у большинства «ученых» свои представления, которые вообще понять трудно). Вот и появляются «теории» о происхождении современного человека из Африки, или что славяне появились только в середине 1-го тыс нашей эры. По-своему они рассуждают правильно, например, советские люди появились только в 1922 году, если кто вспомнит, откуда эта дата. Впрочем, советы рабочих и крестьянских депутатов появились и раньше. Но нельзя же рассуждать о появлении людей на Русской равнине, отталкиваясь от даты 1922 год, или 1917 год. Вот такая цена понятию «славян раньше не было». Как рассуждал хрестоматийный Вовочка – как это так – славяне есть, а слова нет.
Примерно так.
Что касается древности рода – это давно устоявшееся понятие. Древность рода – это многоплановое понятие, и измеряется не только временем существования рода. Было бы глупо обратиться к дворянам прошлого, которые спорили о том, чей род древнее, с пассажем, что все рода, знаете ли, произошли от кроманьонца, поэтому постановка вопроса некорректна. Древность рода – это деяния рода, его история, и чем больше известных деяний, тем известная история рода древнее. Перевод этого вопроса в то, что все произошли от обезьяны – банальное начетничество.
Теперь о кроманьонце. Слова А. Севастьянова (см. выше) «тезис об особой древности наших предков по сравнению с англосаксами не выдерживает никакой критики, поскольку предок у нас с ними общий: кроманьонец» показывают, что материалом он не владеет. Кроманьонец был представителем всего одного рода, какого – пока точно не известно, но, видимо, рода I. Потомки этого рода и сейчас живут в Европе, причем в немалом количестве – примерно 20% от всех европейцев. Примерно 60% европейского мужского населения относятся к совершенно другому роду – R1b. Примерно 50% этнических русских относятся к роду R1a, а на юге России – до 63% (в Курской, Орловской, Белгородской областях). Это – совершенно разные рода, каждый со своей древней историей, и от кроманьонца они не произошли. Это, если угодно – «параллельные рода», с общим предком примерно 60 тысяч лет назад. Кроманьонец жил в Европе начиная примерно с 45-40 тысяч лет назад, а рода R1a и R1b прибыли в Европу примерно 9000 и 4800-4500 лет назад, соответственно.
Поэтому когда речь идет о древности рода, то опять же в том контексте надо понимать, что древность имеется в виду – в Европе, в Евразии, и связывать опять же с известными деяниями рода.
Еще пассаж Севастьянова – «митохондриальная ДНК славян... насчитывает примерно 30 тыс. лет. Откуда взялась цифра 5-9 (да еще с таким гигантским, несуразным разбросом в 2 раза), сие мне неведомо и непонятно, вызывает большое сомнение. Как может быть такой разброс датировки?». Здесь – груда несуразиц. Начнем с того, что нет и не может быть «митохондриальной ДНК славян», как не может быть и Y-хромосомы славян. Обратите внимание, как я написал выше – «основной род восточных славян, R1a». Это – корректный оборот.
Среди восточных славян (мужчин) гаплогруппа R1a доминирует – по регионам достигает 63% (по данным тестирования), и в ряде русских городков, селений определенно достигает и 80%, а то и 90%. Но это не так важно, каких процентов она достигает, а важно, что доминирует, и на то есть определенные исторические причины. Не было ДНК-генеалогии – вопрос об этих причинах и не ставился, поскольку не был известен сам факт. Это все новые постановки вопроса, в рамках новой науки.
Но написать «мтДНК славян» - это вообще неверно. У славян доминирует митохондриальная гаплогруппа Н, ее примерно 40% от населения, как мужского, так и женского (потому что мужчины ее от матерей и получают, но дальше не передают). Но те же 40% гаплогруппы Н – и по всей Европе, в том числе и у финнов. Она действительно по происхождению насчитывает – по современным данным - где-то от 20 до 30 тыс лет, но эти данные настолько грубо определены, что там может оказаться и другая величина, за пределами этого диапазона. Так что никакого отношения к обсуждаемому вопросу эта информация не имеет.
Что же до цифры 5 и 9 тысяч лет – то это вовсе не разброс, как миру поведал Севастьянов, это датировки разных событий (см. выше): 9 тысяч лет назад – прибытие праславянских (и многих других) предков – гаплогруппы R1a – в Европу, а 5 тысяч лет назад – передвижение этого рода на восток, на Русскую равнину. В Европе этого рода, R1a, практически не осталось, и последующее возвращение носителей R1a в Европу происходило уже на протяжении 1-го тыс до н.э. и вплоть до середины 1-го тыс нашей эры, в ходе развала Римской империи, то есть 3000-1500 лет назад. В этом отношении заселение (или, точнее, перезаселение) Европы носителями гаплогруппы R1a происходило именно с Русской равнины. Те, кто по верхам нахватались обрывков из Википедии, и восклицают про R1a в Испании, Франции, Скандинавии, на Британских островах, что какие же это «наши», это другие R1a, не понимают простой вещи – это практически все потомки R1a с Русской равнины (кроме потомков особенно древних R1a, которых в Европе – доли процента). Я не могу (и не хочу) им говорить – да вы хоть на гаплотипы посмотрите, это же сплошная Русская равнина 2-3 тысячи лет назад, праславяне и славяне по происхождению. Не могу и не хочу – потому что они не имеют понятия, что такое гаплотипы и как на них смотреть. И что в них можно увидеть. Небольшая иллюстрация этого – во второй части настоящего очерка.
Известно и описано более 30 ветвей гаплогруппы R1a в Европе, и за исключением нескольких самых древних, включая ту, которая в Европу прибыла из Центральной Азии (Южная Сибирь – это часть Центральной Азии, для справки), все они прибыли со стороны Русской равнины, прожив там 2000 – 3500 лет. Именно потому вместо оборота «европейские R1a» вполне допустимо в легкой беседе, в том числе и в телепередаче, и в популярной литературе назвать их «праславянами». Англичане, например, переехав в своей части в Америку, тоже имеют своих предков в Англии. Те предки – «пра-американцы», хотя такого выражения в научном обороте нет. Потому что «пра-американцы» - это и сибиряки, имеющие гаплогруппы и гаплотипы современных американских индейцев, хотя гаплотипы уже значительно мутированные.
Приходится еще раз повторить, что всех этих подробностей, а они на самом деле все разветвленные, переходя как в глубь истории, так и ближе к нашим временам, в короткой передаче не объяснить, да и не надо. Подробности – в научной литературе, там их тысячи страниц текста. Но люди, которого этого не понимают, обожают выхватывать фразы из популярного произведения или из телевизионной передачи, из фильма, и устраивать по этому поводу истерику. Для этого вполне достаточно иметь «негативное устройство мозга». Объективности ради надо сказать, что А. Севастьянов, после дачи нескольких «петухов» вкупе с развесистой клюквой, в итоге пришел к здравому выводу, но не без бюрократического выверта: «Общее впечатление очень хорошее, молодец Задорнов. Хотя, конечно, есть что исправить и дополнить, как всегда... Но в целом линию выдержал, фильм стоит рекомендовать по всем нашим каналам». Бюрократы обожают делать замечания про необходимость «исправить и дополнить». Не нужно ничего исправлять и дополнять, это - авторское произведение. Если автор сочтет нужным – он создаст следующее произведение.
Не раз я встречал при обсуждении фильма пассаж, что у меня нет научных статей, и потому мое мнение не считается. Не имею понятия, откуда эта дезинформация появилась. Я уже не говорю о нескольких сотнях моих статей в академических журналах и дюжине книг по моим основным профессиям, которые включают и анализ динамики мутаций в ДНК, что является важной частью ДНК-генеалогии, новой науки, имеющей прямое отношение к тематике фильма. Моя специальность по образованию (химический факультет МГУ, кафедра Н.Н. Семенова, одного из немногих русских лауреатов Нобелевской премии) – это кинетика химических и биологических реакций. Иначе говоря – наука о скоростях этих реакций. Я написал несколько учебников для высшей школы по этому предмету. Именно это позволило мне стать одним из создателей ДНК-генеалогии, науки, которая в своей основе рассматривает скорости мутаций в ДНК, и на этом основании определяет времена древних миграций, времена жизни предков групп людей (например, рюриковичей, о чем речь пойдет во второй части этой статьи), времена исторических событий древности, и многое другое, имеющее прямое отношение к эволюции человека, заселении им нашей планеты по регионам, а также археологии, лингвистики, и генеалогических линий ныне живущих людей (и не только ныне живущих). Научные статьи по этим вопросам у меня довольно часто появляются в академической печати на английском и русском языках (например, постановочная статья по ДНК-генеалогии в старейшем российском академическом журнале «Биохимия», статьи в журналах Human Genetics, Advances in Anthropology, Journal of Genetic Genealogy и других). Достаточно посмотреть на статью в Википедии [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%B8%F1%EE%E2,_%C0%ED%E0%F2%EE%EB%E8%E9_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E5%E2%E8%F7]http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%B8%F1%EE%E2,_%C0%ED%E0%F2%EE%EB%E8%E9_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E5%E2%E8%F7[/url] чтобы увидеть запись «член редакционной коллегии журнала «Успехи антропологии» (Advances in Anthropology) http://www.scirp.org/journal/aa/ и при желании просмотреть состав редколлегии журнала.
Не избежал этой клюквы – к моему удивлению – и историк Л.С. Клейн, которого М.Н. Задорнов уже показательно размазал по стенке. Клейн тоже объявил в сети, что я «считаю себя специалистом по ДНК-генеалогии», но на меня не ссылаются. Я еще понимаю, когда это говорят те, кто вообще не очень понимают, что такое «ссылаются», но уж Клейн мог бы взять индекс цитируемости и посмотреть сам ссылки на мою фамилию. Среди нескольких тысяч ссылок на мои работы больше сотни ссылок - на статьи по ДНК-генеалогии, из них две статьи – среди наиболее цитируемых, входящих в основной список Хирша (Н-Index), если это Клейну о чем-то говорит. Одна – в одном из самых ведущих академических журналов мира по генетике (Human Genetics). Не так плохо, учитывая, что по ДНК-генеалогии я начал публиковаться в международных журналах только c конца 2009 года, а для цитирований другими изданиями нужно время. Стоило бы Л. Клейну на это взглянуть, чтобы хотя бы не позориться. Он там что-то еще ввернул про «палеогенетику», которая в данном вопросе про Рюрика вообще не при чем. Видимо, образованность свою хотел показать.
Это я к тому, что эти «негативисты» не гнушаются банальной ложью, поскольку других аргументов у них нет. Возвращаемся к разъяснениям того, чему не нашлось места в фильме, и понятно, почему не нашлось: этот материал многократно изложен в научных публикациях и популярных пересказах. Например, многих «негативистов» нервирует тот факт, что гаплогруппа R1a есть не только у восточных славян, но и у таджиков, башкир, узбеков, татар, у кавказцев, и так далее. Они по причине своего «устройства мозга» тут же начинают издеваться и над ДНК-генеалогией, и над русскими, и над таджиками и прочими. А ведь все это опять же многократно описано, изучено, объяснено. В подавляющем большинстве случаев это та же арийская Y-хромосома. Если коротко, то перейдя из Европы на Русскую равнину примерно 5000 лет назад, носители гаплогруппы R1a, которых вполне уместно и исторически правильно назвать ариями, примерно 4500 лет назад разделились на несколько миграционных потоков (или военных экспедиций), и разошлись по нескольким основным направлениям – на юг, через Кавказ и Месопотамию, на Ближний Восток; на юго-восток – в Среднюю Азию и далее (примерно через 500 лет) – на Иранское плато; еще восточнее – на Южный Урал и далее в Индию; в Зауралье и далее, вплоть до Енисея, Алтая, Китая, Монголии.
На этом пути, передвигаясь по огромным территориям, арии оставляли после себя то, что сейчас называют археологическими культурами – андроновскую, синташтинскую, карасукскую, таштыкскую и так далее. И оставляли после себя не только культуры, но людей, своих потомков, которые по разным причинам оседали, давали потомство, и многие ДНК-линии потомков ариев и сейчас живут на всех перечисленных территориях.
Енисейские киргизы линии R1a передвинулись (в своей части) на территории современной Киргизии, таджики испокон веков жили на своих землях, и многие стали потомками ариев и чтут свое происхождение. Не так давно таджики праздновали «год арийской цивилизации», и их президент выступил с обширным и толковым историческим докладом, в котором, конечно, были многие пробелы, но важна направленность доклада, гордость своими предками, что свойственно достойным этносам.
Вот откуда в Средней Азии и Сибири появились R1a. В значительной степени – благодаря миграциям ариев в диапазоне 4000-3000 лет назад, но не только. Часть сибирских, китайских, монгольских R1a – произошли от древнейших предков, автохтонных, живших там начиная с 20 тысяч лет назад. У них значительно более мутированные гаплотипы гаплогруппы R1a, отражающие древнейшую историю рода.
Кстати, о мутациях. В дискуссиях по фильму нередко приходится встречать совершенно неквалифицированные «мнения», что расчеты по мутациям в ДНК-генеалогии неверны, потому что мутации происходят от климатических факторов, от радиации, которая разная в разных местах, от стиля питания и т.д. Меня подобные высказывания умиляют. Неужели авторы их настолько недалекие люди, что серьезно полагают, что они вот так, с разбегу, высказали идею, которая не приходит в голову сотням профессионалов в мире, которые работают по мутациям в ДНК? Да читали ли эти люди «письмо к ученому соседу» А.П. Чехова, а если читали, то хоть немного задумывались? Есть ли у них хотя бы один пример такого влияния на мутации, при котором копирующий фермент ДНК-полимераза под влиянием разрушающей радиационной мутации вдруг скопировал длинную последовательность нуклеотидов в ДНК не 23 раза, а, скажем, 24? Или 22? Понимают ли эти люди, о каких мутациях они рассуждают? Понимают ли они, что мутации в гаплотипах – это не разрушения ДНК, это изменение длинной и «филигранной» нуклеотидной последовательности в негенной части Y-хромосомы ДНК (а генов в Y-хромосоме почти нет, по сравнению с другими хромосомами). Отдают ли они отчет, что под влиянием радиации выше пороговой, для того, чтобы произошла мутация в нуклеотидах, намного раньше произошло бы повреждение генов в других хромосомах, и обладатель такой поврежденной ДНК просто бы не выжил в большинстве случаев? Все на свете бывает, пусть хоть раз в миллионы или миллиарды лет, но где хоть какие-то свидетельства? И авторы таких совершенно неквалифицированных «воззрений» не только не имеют понятия, о чем говорят, но и имеют наглость (которая обычно безграмотна) публично утверждать, что они умнее специалистов, и им якобы приходят в голову истины, которые специалистам не приходят. Да все это изучено-переизучено, давно показано, что скорости мутации в гаплотипах одинаковы в самых разных концах света. Если вдруг мутация в генах (под действием радиации) произошла, то потомства от такого везунчика и ожидать нечего, поэтому и гаплотипов потомков не будет, как и самих потомков. Я еще понимаю смиренно заданный вопрос – «а изучали влияние радиации на мутации в ДНК»? Ответ - да, милочка, конечно, этому вопросу посвящены целые специализированные журналы. Проверены десятки тысяч случаев мутаций в гаплотипах, в том числе тысячи вариантов на парах отец-сын, и все они неупорядоченные, «среднестатистические», никакие внешние факторы, изменяющие скорости мутаций, не выявлены, кроме, пожалуй, возраста отца, когда отец относительно пожилой. Тогда мутации чуть быстрее, но, как правило, в пределах погрешностей, или такие небольшие отклонения (на единицы или доли процентов) «тонут» в сотнях и тысячах «нормальных» мутаций в расчетах.
Так что успокойтесь, дорогие неквалифицированные читатели, вы не предложите ничего, что сами смогли бы проверить, или что уже проверили специалисты. Для вашего утешения скажу только, что и М.Н. Задорнов не предложил в своем фильме ничего, что не было бы уже рассмотрено специалистами, но по разным причинам, и в первую очередь политическим, карьерным, бюрократическим, историки выбирают то, что им (скорее, начальству от науки) в данном случае больше подходит. Вот об этом и речь в фильме М.Н. Задорнова. Цель фильма – вовсе не научная, а образовательная. Даже профессор на лекции студентами или аспирантам в университете никогда не рассказывает того, что науке было бы неизвестно, поскольку у профессора другие задачи, образовательные. А вы, милые, требуете от М. Задорнова непременно новизны в науке, иначе включается ненависть, агрессия. М. Задорнов рассказывает то, что хотел бы донести до зрителя, до слушателя, что уже очень немало. Попробуйте сами, да еще соберите многомиллионную аудиторию. Нет, не беретесь? Ну так чего же тогда? Все эти Соколовы, Клейны, Жуковы, Подгайные и им подпевающие в сети не только безграмотны в вопросах, по которым имеют наглость агрессивно набрасываться на создателя фильма, но сами ничего и близко не создали. А уж когда они берутся рассуждать о ДНК-генеалогии – тут уж хоть святых выноси.
Переходим к ариям, носителям гаплогруппы R1a. Почему-то слово арии вызывает классическую патологию у многих людей, под названием идиосинкразия. Напомню, что идиосинкразия – это болезненная реакция, возникающая в ответ на определенные неспецифические раздражители. Это нечто сродни аллергии, только там реакция на раздражители специфическая. Вот пример. Некий «отзыв», цитируя мои слова о гаплогруппе R1a, проявил ту самую патологию:
«Между тем речь идет о тех самых арийцах, о чистоте крови которых говорил Адольф Гитлер. Хотелось бы отделить научные факты от фашистских кровавых идей о превосходстве одной расы над другой».
Помилуйте, какая «раса», какое «превосходство»? Я же ясно пишу, что носителями гаплогруппы R1a являются до 63% этнических русских, до 50% украинцев, белорусов, поляков. Где там Гитлер? Где «фашистские кровавые идеи»? Где «превосходство расы»? Да здоровы ли люди, выставляющие подобные комментарии?
Мало ли о чем говорил Гитлер? Он, например, акварелью хорошо рисовал, чуть было не поступил в художественную школу. Жаль, что не поступил, история бы другим путем пошла. Что, теперь от акварели в истерику впадать? Арии – совершенно принятый исторический, археологический, лингвистический термин, как и индоарии, авестийские арии, иранские арии. В Таджикистане, как я уже отмечал, недавно праздновали год арийской цивилизации. Или таджики себя высшей расой провозглашают? «Кровавые идеи» выдвигают?
У меня, поделюсь, есть свой критерий в выборе собеседников или дискутантов. Как только человек в разговоре про гаплогруппу R1a и (или) ариев начинает вспоминать Гитлера, я поворачиваюсь к нему спиной и ухожу. Он - больной человек. С таким не стоит общаться. Он живет шаблонами, в мозгу – прямые линии. Из таких получались классические политруки и вертухаи, для которых шаг в сторону – побег.
Кстати, основное преступление нацистов было совсем не провозглашение себя «ариями». Провозгласили, и пусть с ними. Чем бы дитя не тешилось. Тем более что среди современных немцев примерно 20% действительно относятся к гаплогруппе R1a, и чем дальше от западной к восточной Германии (и далее на восток), тем этот процент выше. Это - именно потому, что на востоке Германии издавна жили славяне, о чем фильм М. Задорнова и повествует, и что полностью подтверждает ДНК-генеалогия. Немецкие ученые отнюдь не были глупыми, они проводили глубокие исследования, и выявили сходство арийских символов, богов, культурных признаков между древними германцами и индийскими ариями, и поняли, что индоарии имели европейские корни. Это же подтверждает и ДНК-генеалогия.
Но не в этом было преступление нацистов, пока это было только наукой. К сожалению, нацисты пошли дальше, и объявили ариев «сверхчеловеками», избранной расой, а себя – их культурными преемниками. Следующий шаг был – уничтожать «недочеловеков», среди них – евреев, цыган, славян, гомосексуалистов. Как только было произнесено слово «уничтожать», и слово претворилось в действие – нацисты поставили себя вне цивилизованного человечества, и в итоге подписали себе смертный приговор. Правда, до того они подписали смертный приговор миллионам невинных людей.
Поэтому возлагать вину за это на ариев, которые жили тысячелетия назад – это крайняя степень идиотизма. Эту степень многие «дискутанты» успешно примерили на себя.
На самом деле арии, носители гаплогруппы R1a, не были ни отдельной расой, ни сверхчеловеками. Расы они были европеоидной, говорили на арийских языках, которые в 20-м веке были переименованы в «индоевропейские», в пику немецким лингвистам, которые назвали эти языки «индогерманскими», и нацисты это с удовольствием подхватили. Если углубляться в детали, то арии относились в основном к ветви гаплогруппы R1a, с индексом L342.2, и начали (или продолжили) свой путь на восток из Днестро-Донского региона, где, видимо, ими и были изобретены и построены боевые колесницы. Это ограничило их в основном степным и лесостепным ареалом, и позволило продвигаться их боевым экспедициям с достаточно большой скоростью. Их потомки, принадлежащие ветви L342.2 (cубкладу, как говорят в ДНК-генеалогии), живут и в наше время на Украине и в России, не подозревая об том, что они прямые потомки ариев. Когда я писал об этом совместную статью с профессиональным археологом, который занимается ариями и их колесницами, и я упомянул, что могу дать в статье фамилии этих потомков, наших современников, археолог оторопел. Все, что он смог из себя выдавить – «это было бы круто».
Продолжаем про ариев и индоевропейцев. Некий «специалист» в сети высказал свое недовольство моими популярными работами (до научных он не добрался, что характерно для таких «специалистов») следующим образом:
Арии замещаются словом славяне, индоевропейцы замещаются словом арии. Получается, что индоевропейцы это арии, и это праславяне и славяне. Лингвистика (собственно, мать индоевропейской теории) не поддерживает этой точки зрения. Но кто ее будет спрашивать? Ознакомьтесь, если интересно:
Это – очередной пример, что даже когда пишешь популярно (процитированы именно научно-популярные, а не научные статьи), многие не понимают довольно элементарных вещей. Дело в том, что даже при крайнем разжевывании не всем удается проглотить. Я уже здесь ничем помочь не могу, кроме как дать очередное разъяснение, что сейчас и делаю. Арии не могут быть заменены словом «славяне», если этому не дать соответствующего определения, что такое арии и что такое славяне. Славяне, повторяю, бывают разные, в зависимости от контекста и определений. Есть славяне «лингвистические», и тогда ариями они никак не могут быть. Есть славяне, относящиеся к гаплогруппе R1a, и тогда они вместе с ариями относятся к одной гаплогруппе, к одному роду. То есть они – потомки одного и того же общего предка, предка данной гаплогруппы. Они – одного рода-племени (впрочем, здесь опять надо давать определение, что есть племя). Нельзя впустую критиковать, не определив объект критики, и не предлагая свое собственное решение.
Далее, индоевропейцев ранее 3000 лет назад вполне уместно заменить словом «арии», или понятием «носители гаплогруппы R1a». Именно арии, они же носители гаплогруппы R1a, пройдя по Русской равнине между 4500 и 3500 лет назад, принесли свой индоевропейский, он же арийский, язык в Индию. С тех пор индоевропейская семья языков значительно расширилась, нее уже входят почти все европейские языки (кроме баскского и венгерского, также финского и эстонского), и в индоевропейской семье в настоящее время арийская ветвь языков существует, как видно по названию, уже одной ветвью. В свою очередь, ее подветвью является индоиранская ветвь. Таким образом, в настоящее время (!) индоевропейцы и арии уже не являются эквивалентом. То, что написал «критик», - получается, что индоевропейцы это арии, и это праславяне и славяне – это совершенно неверно, и у меня этого не было и быть не могло, в применении к нашим временам. Это уже фантазии «критика», либо умышленное передергивание, но скорее от невежества. Четырем понятиям, приведенным в цитате выше (индоевропейцы, арии, праславяне, славяне) соответствуют определенные исторические периоды, и все четыре никогда не пересекались во времени. Но это опять нуждается в определениях, хотя «праславян» и «славян» во времени не пересечь, как ни определяй. В общем, опять безграмотность критика и отсутствие его желания, или умения думать, размышлять. Это – бич подобных «критиков».
По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова "Рюрик" (Окончание)
Продолжаем про славян и скандинавов. Еще один «критик» фильма, по фамилии Жуков, якобы историк, пишет: -(Проводится) сознательное удревнение истории. Согласно анализу ДНК, результаты которого приводит автор, предки восточных славян имеют более древний набор генов, нежели предки скандинавов. При этом, приводится аргумент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?
Простой бытовой пример главенства старшинства, таким образом, должен доказать всем и каждому, что скандинавы по отношению к славянам были младше, а значит, и менее развиты.
Критик опять все перепутал. Во-первых, никакого «более древнего набора генов» и в помине не было. ДНК-генеалогия изучает негенные области ДНК, поскольку гены перетасовываются между ДНК матери и отца, и никакой генеалогии там не найти, тем более после нескольких поколений. Есть, конечно, приемы генетического анализа, но это уже не генеалогия, а рассмотрение фрагментов ДНК, с бору по сосенке. Ну это ладно, не знает человек, это не его вина. Просто раз не знает, можно было бы и не выступать, а сначала сверить, так ли на самом деле говорил автор. Хорошо, пусть «критик» имеет в виду Y-хромосому, ее гаплотипы. Но и в этом случае он говорит ерунду. Никто никогда не говорил, по крайней мере «автор», что «предки восточных славян имеют более древний набор (пусть будет мутаций в Y-хромосоме), нежели предки скандинавов». Во-первых это не так. У скандинавов значительная доля гаплогруппы I, которая, видимо, самая древняя среди европейцев, ей по меньшей мере 45 тысяч лет. Только причем здесь это? Это что, должно означать, что скандинавы значительно более развиты? У чернокожих африканцев гаплогруппе А вообще 120 тысяч лет, и что? Причем здесь «развитие»? Иначе говоря, «критик» здесь строит, как говорят англоязычные люди, «соломенное чучело», и сам с ним же воюет. По-русски – это ломиться в открытую дверь.
В отношении «аргумент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?» критик опять не по адресу. ДНК-генеалогия занимается не «народами», а родами, которые передают потомкам свои наследственные метки, и таким образом выявляют древние миграции в ходе тысячелетий, и порой в ходе десятков тысяч лет. ДНК-генеалогия не занимается «культурой», как не занимается «культурой» астрономия. У нее другие задачи. Не занимается ДНК-генеалогия «народом», у «народа» свои критерии и свои исследователи. Химия тоже не занимается «народом», у неё тоже свои задачи. Не надо лезть со своими представлениями в специализированные направления и задавать глупые вопросы, если надо – занимайтесь сами, синтезируя подходы разных направлений науки.
Продолжая ломиться в открытую дверь, одновременно сражаясь с «соломенным чучелом», «критик» продолжает идти не в ту степь. Цитирую – «Тезис о прародине ариев на Руси (в связи с тем, что здесь ДНК претерпел бОльше мутаций, нежели в Индии и Иране - а следовательно, по идее автора, это говорит о бОльшей древности местного арийского населения, что и заставляет его говорить о славяно-ариях; однако, то, насколько мутирует ДНК совершенно не говорит о древности - поскольку древность должна быть одинаковой у обоих народов, а бОльшее количество мутаций может говорить, к примеру, о специфике условий среды обитания или о смешивании с представителями других ДНК)». Здесь – опять нагромождение несуразиц. Даже не знаю, нужно ли это комментировать. Опять «количество мутаций может говорить о специфике среды обитания» - да не говорит оно ни о какой специфике обитания. Ну нельзя же нести ахинею, претендуя на «научную дискуссию». Среднее количество мутаций на гаплотип ДНК говорит о времени, прошедшем со времени жизни общего предка данной популяции. Понимаю, что это сложно и не всем доступно, и что нужна еще пара страниц, чтобы это объяснить, но ведь критик этого ничего не знает, зачем же комментировать, раз не знает и не понимает? Вот что удивляет.
Хорошо, вот аналогия. Расстояние, на которое в каждый данный момент продвинулась кольцевая волна от брошенного в воду камня, зависит от скорости распространения данной волны. Если эту скорость изначально определить, то можно для любого момента времени вычислить, когда именно камень был брошен в воду. А по виду кольцевых волн вычислить, и где, в какой точке этот камень коснулся воды. Понятно? Теперь вылезает «критик» и говорит – теория неправильная, потому что на пути распространения волн может быть остров. И вообще, может дождь пойти, гром с молнией, землетрясение, астероид может неподалеку упасть. Ну понятно, ясень пень, все может. И супостат может тот камень перехватить, подменить, воду выкачать. Но разве об этом речь?
Короче, есть наука ДНК-генеалогия, со своими четкими правилами определения мутаций в ДНК, формулирования и описания картины мутаций, соответствующих расчетов, и в итоге оказывается, что по Русской равнине в диапазоне времени 4500-3500 лет назад проходили миграции ариев, и соответствующие гаплотипы потомков там и остались, и их можно расклассифицировать по гаплогруппам, субкладам, ветвям, вычислить времена жизни предков данных популяций, убедиться, что в сегодняшней России и в сегодняшней Индии живут потомки тех самых предков, и получить много уникальной информации, которую раньше получить было невозможно, не было таких средств у науки. Теперь есть. Вот что важно. А долдонить, не понимая сути, о том, что могло быть «смешивание с представителями других ДНК» - это не понимать азов. Потому что это «смешивание» однозначно и в одно касание тут же выявляется и проблем никаких не создает. Если у вас в авоську с яблоками случайно попадает арбуз, вы что, не видите? Яблоки же ведь поштучно перебираются, как и гаплотипы при расчетах. Читаешь вот такое у «критиков», и не знаешь, смеяться или плакать. Страшно далеки они от народа. Специалистов они за идиотов держат, что ли?
И что занятно, у каждого такого «критика» хор подпевал. В мини-комментариях после нее – «великолепное рассмотрение», «это полный разгром», «разоблачение фальшивок». Смотришь на все это, и думаешь – «бедная страна, до чего тебя довели».
Ну ладно, достаточно. Основные направления «критики» выявили и показали. Ну хоть бы одна толковая мысль, так нет – полное убожество.
Переходим к «шведскому происхождению Рюрика». Здесь в среде «историков» и «косящих под них» - полная какофония. Одни «историки» пишут – швед он был. Другие – норвежец, третьи – датчанин, четвертые – угро-финн. Журнал Newsweek (русское издание, http://badnews.org.ru/news/operacija_chistye_rjuriki/2010-09-29-3661) пишет – «Норманистам, с XVIII в. твердящим о скандинавских корнях варяга, конечно, придется по душе угро-финнская версия». И дальше – «Генетики согласны, что ДНК Мономашичей скорее указывают на их скандинавское происхождение. «Результаты анализов Шаховского, Гагарина и Лобанова-Ростовского свидетельствуют, что они были скорее скандинавами, чем балтами. Судя по популяционному распределению их гаплотипа, он частенько присутствует на севере Норвегии, в Швеции, Финляндии и Эстонии; и только один случай на многочисленную выборку у поляков, при этом ни одного случая у балтов», - сказал Newsweek завлабораторией генетики Института биологических проблем Севера Борис Малярчук. Наш поиск по крупнейшей онлайновой базе Ysearch подтвердил его слова: среди найденных там нескольких десятков генетических родственников Рюриковичей 90% заявили, что их дальние предки жили в центре и на севере современной Финляндии, а оставшиеся 10% указали Швецию и Британию»
Я не знаю, кого они искали и с кем они говорили, но догадываюсь, кто такие «генетические родственники рюриковичей», да еще «несколько десятков», только здесь практически каждое слово – неправда. Об этом – часть 2 настоящей статьи.
Крупнейший российский лингвист О.Н.Трубачев в работе «К истокам Руси (наблюдения лингвиста)» вечным вопросом назвал не только вопрос о том, «откуда есть пошла русская земля», но и вопрос о том, как и откуда она стала так называться. Трубачев высказал убеждение, что эти два вопроса взаимозависимы и в подтверждение сослался на высказывание Александра Брюкнера: «Тот, кто удачно объяснит название Руси, овладеет ключом к решению начал её истории». Однако если во главу угла при исследовании историогенеза народа брать второй вопрос – об удачном объяснении имени, – то первый вопрос никогда не будет решён, потому что наука завязнет на втором, что и происходит перед нашим взором в дискуссиях о начальном периоде древнерусской истории. Аналогов данной ситуации нет, поскольку истории других народов не ставятся в зависимость от разгадки их имени.
Подмена летописного вопроса «Откуда есть пошла русская земля» вопросом «откуда она так стала называться» произведена норманизмом, который вот уже более 200 лет навязывает науке свою концепцию скандинавского происхождения слова «русь» от шведских «гребцов»-*rodzmän и финского Ruotsi (подчёркиваю, слова, поскольку «русь» у них изначально не имя).
Пора всё-таки вспомнить, что история какого-либо субъекта не может быть решена, опираясь на историю имени субъекта. По моему глубокому убеждению, летописный вопрос «откуда есть пошла русская земля» совсем не нуждается в комплектации его вопросом «откуда она стала так называться». Летописному вопросу «откуда есть пошла русская земля» должно вернуть его главенствующее, ведущее положение без всяких оговорок. Но прежде чем раскрыть высказанную мысль, считаю необходимым сделать небольшую преамбулу.
Пару лет тому назад, в 7-ом выпуске «Средневековой Руси» Н.Ф. Котляр в небольшой статье-рецензии перечислил основные пункты символа веры норманизма, где на первом месте стоит, естественно, концепция скандинавского происхождения слова «русь». При этом Котляр заметил, что все другие этимологии имени «русь», как то славянского, кельтского, иранского и пр. происхождений давно скомпроментированы лингвистами, соотвественно, все, кто пытается противопоставить скандинавской этимологии какую-то другую, относится данным автором к кучке малообразованных антинорманистов, выступающих под ветхими знаменами и пр.
В своей преамбуле считаю нужным вкратце очертить нынешнюю ситуацию с продолжающимися попытками обосновать скандинавскую этимологию имени (или как Котляр пишет, слова «русь», поскольку повторяю, у норманистов оно изначально – не имя, а так себе, слово какое-то).
Напрасно норманисты заявляют, что всё в их концепции прочно, лингвистически подшито и подогнано, в силу чего и признано всеми людьми доброй воли. У шведских медиевистов, например, до сих пор не отыскалось убедительных обоснований этимологии Руси с происхождением от «шведских гребцов». В работах по этой проблематике осторожно сообщается, что лингвистический аспект по данному вопросу остаётся дискуссионным. Напомню, что приснопамятные «гребцы» от шведского глагола ro “грести” должны были, по мысли создателей данной концепции, происходить из шведской местности Руслаген, более раннее название которой было Руден.
В научной литературе не раз указывалось на то, что название Руден впервые упоминается в Швеции в 1296 г. в Упландском областном законе, в котором указом короля Биргер Магнуссона повелевалось, что все, кто живут в Северном Рудене, должны следовать данному закону. В форме Roslagen (Rodzlagen) это название, также в текстах законов, появляется только в 1493 г., и далее в 1511, 1526 и в 1528. Как общепринятое название оно закрепилось ещё позднее, поскольку даже при Густаве Вазе было в употреблении называть эту область Руден (Gunnar T.Westin, Det medeltida Sveriges första häfte för Uppland/DMS,1:1, Norra Roden, 1972). Не собираюсь вдаваться в рассмотрение всех филологических экзерсисов по поводу производства Руден в Руотси, а Руотси – в Русь. Скажу только, что в шведской медиевистике ученые не пришли к единому мнению по большинству основные вопросов, связанных с Руденом: какую изначальную роль он играл, каковы были его границы; по-прежнему, дискуссионным, как сказано выше, остаётся и лингвистический аспект, т.е. попытки преобразования глагола ro-/грести и существительного rodd/гребля через Руден в Руотси и Русь -, поскольку наличие соответствующих праформ в шведском языке раннесредневекового периода, по-прежнему, не вышло за рамки умозрительного допущения, т.е. проще говоря, эти праформы не найдены, и единственное, что есть в наличии, это, повторяю: Roden – 1296, rodzkarlena (1470), rodzmän – примерно, в этот же период, Rodzlagen – не ранее 1493, т.е. из этих данных видно, что rodzmän могли образоваться от Roden, а Rodzlagen мог образоваться от rodzmän, но все эти преобразования могли происходить в период с конца XIII в. и по XVI в., причём замыкались лишь на определённый регион Швеции.
Далее следует сказать, что только в последние пару десятилетий с отрицанием научной обоснованности скандинавской этимологии Руси выступили такие крупные российские учёные как О.Н.Трубачев (см. например, «К истокам Руси (наблюдения лингвиста») и А.В.Назаренко (см., например, Древняя Русь на международных путях). Отмечая бесплодность результатов производства имени Русь из шведской этимологии, А.В.Назаренко, писал, что «не только любой (как выразилась Е.А.Мельникова), а ни один из предложенных до сих пор композитов не даёт лингвистически удовлетворительной праформы…», поскольку остаётся загадкой, как в языке самих носителей исходная форма типа *roþs-men могла редуцироваться до roþs.
О.Н.Трубачев также произнёс решительный приговор попыткам произвести имя Русь от шведских гребцов, сказав, что: «…разумнее будет согласиться, что скандинавская этимология для нашего Русь или хотя бы финского Руотси не найдена» и напомнил, по его определению, пророческий приговор Яна Отрембского, крупнейшего польского языковеда и индоевропеиста: «Эта концепция (имеется в виду норманская этимология Руси у Фасмера) является одной из величайших ошибок, когда-либо совершавшихся наукой».
Как многие, вероятно, помнят, Трубачёв всё-таки видел связь между финским Руотси и Русью, правда, полагая, что имя Русь пришло с юга и повлияло на финское *rotsi. Но даже такая попытка при всей тонкости анализа Трубачёва не вышла за пределы допущения, поскольку для её доказательства требовалось предположить, что существовало прадревнерусское *Rutsь, которое шло с юга на север, т.е. снова на пути рассуждений возникал вопрос праформы, которую не нашли.
На этом я оставляю мир лингвоозабоченности по поводу происхождения имени Руси – полагаю, что я воздала должное этой, на мой взгляд, скорбной традиции, и перейду к тому, о чём я, собственно, хотела рассказать. В моём рассказе я постараюсь успеть затронуть два вопроса.
Во-первых, я хочу предложить своё объяснение тому, почему не удалось найти древнюю праформу для Рудена или почему имя Руден такого позднего происхождения. Этому имеется самая естественная причина.
Занятые лингвистической казуистикой относительно связи шведского Рудена и финской Руотси, учёные не удосужились проверить, а существовал ли шведский Руден в чисто в физико-географическом плане, иначе говоря, – задать себе летописный вопрос «откуда есть пошла земля Руден?» Я попробовала это выяснить, поскольку мне стало любопытно узнать: если название Руден и производные от него имеют столь позднее происхождение, то как же эта местность называлась ранее? И оказалось, что никак не называлась, поскольку самой этой земли в раннесредневековый период ещё не было. Земля или прибрежная полоса, получившая название Руден в конце XIII в., не только в IX в., но и в X в. как физико-географический субъект не существовала, ибо она находилась под водой. Дело в том, что Ботния в районе шведской прибрежной акватории, начиная с послеледникового периода, обнаруживает любопытный феномен постепенного подъёма морского дна и прирастания за счёт этого подъёма новой суши, новой береговой полосы. По исследованиям шведских учёных, уровень моря в районе, где сейчас расположен Руслаген, был минимум на 6-7 м выше нынешнего.
Иллюстрация изменения уровней водной поверхности относительно современного моста Вэстербрун (Стокгольм), взятого за эталон благодаря своей высоте в 26 м. Красные отметки: верхняя 25 м – 2000 лет до Р.Х.; 10м – рубеж нашей эры; 5 м – ок. 1000 лет после Р.Х., то есть XI век. Картинка показывает, как суша в прибрежной полосе Восточной Швеции постепенно «вырастала» из моря, и в IX в. она почти вся была под водой. Стокгольм – это южная часть Родена/Руслагена, который в это время находился между отметкой 5 м и 10 м.
Даже в XI-XII вв., как пишет исследовательница из Упсалы Карин Калиссендорф, уровень моря был на 5 м выше, чем сейчас. Нынешнее озеро Мэларен было открытым заливом моря, а значительная часть береговой полосы была островками, более или менее выступавшими из воды. (Karin Calissendorf, arkivarie vid Ortnamnarkivet i Uppsala, Ortnamn i Uppland. Stockholm, 1986. S.11; см. также результаты картографических съёмок Кадастровой службы или сведения об изменений уровня моря в районе Стокгольма – южная часть старого Рудена и в районе к северу от Руслагена – Höga Kusten: уровень моря был выше в направлении с юга на север.) Тот факт, что эта область только к XIII в. стала представлять из себя территорию с условиями, пригодными для регулярной человеческой деятельности, подтверждается многими данными (одним из которых как раз и является вышеупомянутый королевский указ из областных Упландских законов).
Первые достоверные сведения о прибрежной области на востоке Свитьод, ставшей впоследствии Руденом/Руслагеном, мы получаем от Снорри Стурлусона, который в 1219 г. побывал в Швеции и получил от своих информаторов ценные сведения о Свейской стране (Sveaväldet), в частности, об её административном делении, которые он привёл в Саге об Олаве Святом («Круг земной»). Там сообщается, что собственно Свитьод состоит из пяти частей и что пятая часть – это Sjöland/Sæland, к ней же относится всё, что лежит в море к востоку от неё (den femte Sjöland och det som ligger därtill. Det ligger österut med havet).
Было время, когда шведские исследователи (в частности, П.М.Лийсинг/P.M. Lijsing – краевед, редактор журнала ”Hundare och skeppslag”) искавшие доказательства того, что название Руден существовало ранее, пытались убедить, что Снорри Стурлусон, говоря «всё, что лежит к востоку в море», мог иметь в виду Руден. В некоторых шведских переводах Саги об Олаве Святом даже вместо Зиеланд смело подставлялось Руден. Но это – чистая подтасовка фактов и попытка выдать желаемое за действительное. Зиеланд – это не Руден и таковым быть не могла.
Зиеланд (от sjö – море и land – земля, страна) – это Мореландия, т.е. это уже не море, но ещё и не земля. Это архипелаг, состоящий из островов, островков, выступающих над водной поверхностью, это – суша в процессе образования. На ней ещё мало и кустов, и деревьев, на ней ещё так мало почвы, что её покрывают одни лишь мхи и немного травы, стелющейся по каменистой поверхности и непонятно, как цепляющейся за неё корнями. Эти островки – ещё не земля, это – её костистная основа, выпирающая из воды и греющаяся под тусклым северным солнцем. В этом царстве камня ещё нет места для кипучей человеческой жизни. Только редкие рыбачьи хибарки могли закрепиться на влажной поверхности каменных выступов, хранящих борозды, оставленные на них ледниками. Вот что такое Зиеланд. Это, собственно, не топоним: это синоним для слова архипелаг, не получившего ещё собственного имени.
Данные Снорри Стурлусона – очень важное свидетельство того, что даже в его время прибрежная полоса будущего Рудена находилась в процессе формирования. Только к самому концу XIII в. части этого архипелага могли стать местом жительства для населения в таком количестве, которое уже представляло интерес и для королевской власти. Потому-то и потребовался вышеупомянутый указ 1296 г., в котором предписывалось, что отныне на население Северного Рудена будет распространяться тот же закон, которому подчинялось и население трёх основных земель (фолькланд) Упландии, а именно: Тиундаланд, Атундаланд и Фьедрундаланд, известных с XI-XII вв. Вывод напрашивается сам собой: только к самому концу XIII в.природные условия прибрежной полосы позволили включить северную её часть как новую землю в систему административного деления государства и объявить её население подвластным королю свеев. Но как обратил внимание П.М. Лийсинг, в выборах короля свеев, по-прежнему, участвовали только представители трёх старых земель, но не население Рудена, которое, видимо, всё ещё не представляло, как бы сейчас сказали, интересного или сильного электората. Вот простое объяснение того, почему Руден/Руслаген имеют позднее происхождение: имя образовалось тогда, когда образовалась эта земля.
Тогда цепочка Руден/Руслаген/Руотси рассыпается. Если Руотси связано с Руден/Руслаген, то этот симбиоз не имеет отношения к Руси по чисто хронологическим соображениям. Если Руотси связано с чем-то другим, то надо сначала найти это другое, а потом строить концепцию. На фоне приведённых данных попытки лингвистическим путём отыскать корни Руси, практически, в подводном царстве выглядят чистейшим абсурдом. Этот абсурд стал возможен потому, что исходный момент в исследованиях был абсурден: вместо поисков происхождения народа стали заниматься поисками происхождения его имени. Ничего подобного нет в истории ни одного народа.
С этим перехожу ко второму вопросу в моём рассказе и постараюсь очень кратко представить свой взгляд на то, где отыскивать ключи к решению начал истории народа Руси. Его сущность составляет мысль о том, что Русь и как народ, и как имя ниоткуда в Восточную Европу не приходили, а именно там и родились.
Поясню высказанную мысль несколькими примерами. Напомню, что норманисты без устали повторяют, что у многих народов имя пришло «со стороны» и перечисляют англичан, французов, болгар. При этом в силу лингвистической зашоренности не учитывается вся сложность взаимодействия различных этнических групп при миграции одного народа на землю другого, когда в результате миграций складывается новая общность.
Согласно моим наблюдениям, рождение новой этнической общности происходит от союза двух «родительских» организмов по определённой схеме: новая общность получает язык от одного «родителя» и имя – от другого, при этом один из «родителей» может быть «пришлым», тогда другой должен быть автохтоном, связанным с местной землёй. Это как бы формула этногенетического процесса, состоящая из двух величин: вопроса языка и вопроса имени – двух наиважнейших вопросов, которые вставали перед людьми при рождении новой общности.
Например, Италия согласно легенде, получила своё имя от царя пришлых сикулов (сицилийцев) Итала, а её латинский язык сохранил имя аборигенов – латинов; современная Франция получила имя от пришлых франков, но язык остался от автохтонной кельто-галльской традиции; в английской истории общий политоним объединённого королевства был унаследован от кельтской Британии, а язык – от пришлых германоязычных англосаксов; в смешанной этнической среде – симбиозе тюркских протоболгар – потомков волжских булгар и балкано-славянских племён родилась современная Болгария, при этом политоним – Болгария – был взят от тюрко-булгарских пришельцев, а язык и другие феномены культуры – от местных славянских племён и т.д. Кстати, помимо волжских булгар, на Балканы переселялись и индоевропейские народы. О.Н.Трубачев выделил на юге Восточной Европы прототипы этнонимов хорваты и сербы, первоначально неславянских, но индоевропейских, носители которых ославянились на Балканах с принятием славянских языков (см.например, «К истокам Руси»).
Аналогично должно было происходить и рождение современной русской общности и как этнического, и как политического объединения в период расселения славянства в Восточной Европе. Одним из «родителей» русских, давших новой общности язык, было, безусловно, восточноевропейское славянство – «родитель» пришлый, как это и наблюдалось в истории большинства народов. Но тогда имя Руси не могло прийти «со стороны», как это продемонстрировано выше на известных примерах. Оно должно было родиться в Восточной Европе до прихода туда славянства, но иметь индоевропейское происхождение. Поставив вопрос таким образом, я несколько лет тому назад подошла к идее индоевропейского субстрата на севере и в центре Восточной Европы в древности, в котором увидела этническую среду, явившуюся лоном для древней Руси. На основе данной идеи я стала развивать концепцию о двух периодах древнерусской истории: дославянском (индоевропейском) и славяно-русском. Эту гипотезу я представила в ряде уже опубликованных работ, но на ней в силу её гигантского масштаба (включая и проблему соотношения индоевропейского субстрата с концепцией «сплошного финно-угорского мира на севере Восточной Европы в древности) я не собираюсь останавливаться в данном сообщении, тем более, что для её раскрытия в полноценную концепцию потребуется время.
Здесь я хочу с помощью небольшого примера подкрепить моё предположение о том, что в древнерусской истории был дославянский, но индоевропейский период и что расселение славян в Восточной Европе происходило в среде этого дославянского древнерусского субстрата. Напомню, что говорится в летописи: «…славяне пришли и сели…по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от неё и назвались полочане…» В науке это толкуется так, что славяне сами назвали речку славянским (?) именем Полота, а потом назвали этим именем и самих себя. Но вот чуть ранее летопись говорит о том, что «Яко пришедше седоша на реце имянем Марава, и прозвашася морава…». Открываем работу известного индоевропеиста Юлиуса Покорного «Zur Geschichte der Kelten und Illyrier» и читаем: «На территории … к востоку от Эльбы и к югу от Варты и Шпрее, …Сев.-Вост. Богемии до Эльбы, в Моравии, нижн. Австрии и Словакии …названия рек не относятся ни к германским, ни к славянским, они происходят, как доказано, из венето-иллирийских языков. В областях, где потом поселились славяне: Далмация, Паннония, Истрия – были иллиры и венеты. …Сами иллирийские венеды ославянились позднее. …». В числе дославянских, но индоевропейских гидронимов Покорный называет и Мораву. Таким образом, расселение южных и западных славян происходило в Европе вплоть до Балтики среди субстратного (или более древнего) индоевропейского населения дославянской языковой принадлежности. Расселяясь среди них, славяне вступали с ним во взаимодействие на условиях, о которых я сказала выше: если пришлая общность давала свой язык, то принимала имя местного народа, так появился, например, славянский (что определялось языком) народ моравы. Всё логично и понятно.
А вот что касается расселения восточноевропейского славянства, то волею науки славяне, расселяясь в Восточной Европе, обрекались на странные действия: дойдя до безымянной реки, якобы сначала давали название ей, а затем по её имени называли и себя. Но поскольку такого в истории не известно, то логичнее признать, что названия тех восточноевропейских рек, именами которых назывались пришедшие сюда славяне, существовали в Восточной Европе до расселения славян, т.е. принадлежали дославянскому индоевропейскму субстрату. Но иногда, согласно летописи, происходило так, что и пришлые славяне давали новой общности свое имя: «Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назвались своим именем – славянами…». Как видим, летопись чётко фиксирует тот единственный случай, когда пришлые славяне дали своё имя новой общности в Приильменье. Значит, во всех остальных примерах славяне получали «не свои», а местные имена, явно индоевропейской языковой принадлежности, но существовавшие до их прихода, закреплённые в топонимике, что определялось связью с местной культовой сакральностью, предковой антропонимией и т.д.
Следующим примером, логически вытекающим из вышеизложенного, может быть пример, касающийся особенностей древненовгородского диалекта. Многочисленные дискуссии на эту тему привели исследователей к выводу о том, что его особенности не могут быть объяснены только как результат последовательного расселения восточноевропейского славянства из Поднепровья на север, исходя из концепции монолитного правосточнославянского языка, восходящей к А.А.Шахматову (см. об этом труды ак. А.А.Зализняка). Однако и этот важный вывод о северных диалектах древнерусского языка как более сложном феномене, чем это предполагалось ранее, не решает всех проблем.
А.А.Зализняк называет такую особенность др.-новг. диалекта как окончание –е И. ед. муж., представленное в новг.-пск. памятниках, что оказалось для др.–новг. диалекта нормой, сложившейся в дописьменную эпоху. «Отсюда следовало, что в др.–новг. диалекте o-maskulina отличалась от остальных славянских диалектов не только материально (-е вместо –ъ), но и структурно: здесь сохранялась свойственная древним индоевропейским языкам оппозиция И. ед. муж. и В. ед. муж. (….подобно санскр. rathah – ratham), тогда как в остальном славянском мире И. ед. и В. ед. муж. совпали (ср. ст.-сл. градъ, наддиалектное др.-р. городъ). Рассматривая основные вехи более, чем столетней дисскуссии славистов о происхождении др.–новг. формы на –е, А.А.Зализняк называет гипотезу Вяч. Вс. Иванова, который предположил, что «…. др.–новг. формы на –е восходят к праиндоевропейскому casus indefinitus, следы которого сохранились в хеттском, тохарском и некоторых других языках. Существенная трудность, – замечает при этом А.А.Зализняк, – состоит здесь в том, что необходимо признать сохранение праиндоевропейского архаизма лишь в одной узкой ветви славянских языков». Трудность эта будет непреодолима, хочется заметить, но только в том случае, если рассматривать др.-новг. диалект единственно как узкую ветвь славянских языков.
Однако если предположить, что часть индоевропейских пращуров/предков носителей древнерусского языка существовала на севере Восточной Европы в период, хронологически совпадающий с наличием в Восточной Европе индоиранских языков, и явилась субстратной языковой средой для восточноевропейского славянства, то следы праиндоевропейского casus indefinitus в др.–новг. диалекте получают свое логичное и естественное объяснение. Происхождение же общности ильменских словен укладывается в рамки моей «формулы»: если имя от одного «родителя» (в данном случае, «пришлого» славянского), то язык будет от другого, здесь – индоевропейского дославянского «родителя» новгородцев.
Классическим примером, подтверждающим мысль о том, что русский и славянский языки развивались в древности как отдельные языки, являются названия Днепровских порогов. Как известно, у Константина Багрянородного приводится два ряда имён для днепровских порогов – «славянские» и «русские», из чего явствует, что ещё в середине Х в. русский язык и славянский язык не были идентичны. М.Ю.Брайчевский, например, обосновывал скифо-сарматскую этимологию русских названий порогов с конкретными аналогиями из осетинского языка, т.е. иными словами говоря, – он обосновывал дославянское восточноевропейское происхождение части русских топонимов.
Русская номенклатура Днепровских порогов, согласно М.Ю.Брайчевскому, намного старше славянской, и восходит, скорее всего, к последним векам до нашей эры. Именно эта номенклатура была исходной, а славянская представляла собой переводы или кальки сарматских названий. Общеизвестны стремления норманистов доказать, что «росский язык» у Константина Багрянородного сохраняет скандинавскую (древнешведскую) лексику (см. Константин Багрянородный… // Под.ред. Г.Г.Литаврина и А.П.Новосельцева). Однако их выяснение языковой принадлежности «росских» названий осуществлялось тем же методом, что и выяснение «этимологии» имени Руси – на основе лингвистической схоластики, в отсутствие не только исторической, но и самой обычной логики. Поскольку предлагавшиеся норманистами скандинавские названия порогов были неразрывно связаны со шведскими «гребцами» *rodzmän из Rodzlagen, который, как оказывается, в IX в. ещё не «всплыл» на поверхность, то сейчас в первую очередь требуется уточнить, откуда эти «гребцы» пригребли на Русь, а потом разбираться в этимологии названий порогов. Это – явный пример того, что не может лингвистика решать исторические проблемы.
Но идея о дославянском слое в древнерусском языке наталкивается не только на норманистские теории (как фантастическая определялась, например, этимология Брайчевского), но и на господствующее в науке убеждение о том, что древнерусский и славянский язык – синонимы. Однако так ли уж научно безупречна эта мысль и так ли уж невероятна идея о двухслойности древнерусского языка? Например, сегодня понятия English language и British language используются как синонимы, но вряд ли кому-нибудь покажется абсурдным утверждение о том, что British language имел в истории своего развития догерманский период.
То, что имя Русь имеет глубокие корни в Восточной Европе, подтверждается обилием гидронимов с корнем рус/рос/рас, которые очерчивают восточноевропейский ареал от Волги до Немана и Карпат. На этот феномен давно обращалось внимание, но в отсутствие идеи о дославянском индоевропейском периоде Руси использовать эти данные в полной мере не удавалось, хотя с гидронимией как источником работали многие учёные. Общеизвестны исследования О.Н.Трубачева о связи имени русь и индоарийского субстрата в Северном Причерноморье.
Глубина корней Руси должна соизмеряться с данными науки об эпохе индоевропейской общности в Восточной Европе, её датировкам, с теориями распада индоевропейского единства и формированию при этом выделившихся новых общностей, одним из которых, полагаю, и стала общность с именем Русь, что закрепилось в топонимике, отражавшей связь с местной культовой сакральностью, предковой антропонимией и т.д.
Гидронимика говорит о том, что произойти это должно было в глубокой древности. Возможно, это был период, совпавший с уходом протоиндоариев на юг и далее – предположительно сер. II тыс. до н.э. По моим предположениям, имя Русь – это имя автохтонного реликтового женского первопредка (в отличие от славянского «родителя», которого этногенетические сказания определяют как мужского первопредка с именем Рус), «родившегося» в среде архаичного индоевропейского населения Восточной Европы и выделившегося из этого субстрата, дав имя народу, а также становясь политонимом в разные исторические периоды. Полагаю, что как коренной субъект Восточной Европы Русь имела здесь и свою длительную предковую предисторию. Надеюсь, что со временем мне удастся раскрыть эти идеи в работе под названием «Материнские корни Руси». Использование терминов родства, таких как «материнский предок» и «отцовский предок» для представления картины происхождения народа сохранилось у народов с более архаичной историей, например, у кельтских народов.
Ко времени событий, описываемых в летописях в связи с призванием Рюрика, имя Руси носили многие субъекты в Европе, как в Восточной, так и в Западной, передавая его преемникам либо на основе родовых, либо – иных традиций, определяемых мифопоэтическим сознанием, используя его и как родовое имя, и как политоним. Рассказ ПВЛ как раз и касается того периода древнерусской истории, когда сначала древнее имя Руси было принято двумя вновь образованными политиями в Восточной Европе по отдельности: одной стала Русская земля в Поднепровье или в летописном княженье полян, а второй – Русская земля в Поволховье/Ильменском поозерье или в летописном княженье словен, а затем произошёл процесс объединения этих двух политий в одну этнополитическую систему, связанную общим именем древнего материнского первопредка Руси и ставшую предтечей средневекового Русского государства.
Изложенные взгляды находятся пока в стадии рабочих гипотез и нуждаются в дальнейшей разработке. Но независимо от того, как к ним относиться, общий вывод из всего вышеизложенного несомненен: наша историческая наука должна критически переосмыслить наследие предыдущих эпох и избавиться от утопий, мешающих двигаться вперёд.
Дата: Воскресенье, 24.03.2013, 17:00 | Сообщение # 9
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
Кем были первые солнцепоклонники Евразии
Рассуждая о солнцепоклонстве в древнерусской традиции, важно представлять себе место и роль солнечных культов у носителей индоевропейской семьи языков.
В первой статье нового цикла я писала о том, что для имени Кола находятся параллели в санскрите, и именно среди наименований для солнца, сославшись на рассуждения известного индолога Н.Р. Гусевой о том, что древнерусское солярное коло сближается с санскритскими названием солнца кхала, а также – с гол – «солнечный шар» и гола – «круг, сфера». Указывала Н.Р. Гусева и на тождество между санскритским кхала и другим древнерусским солярным божеством – Хорсом. Она напоминала, что имя Хорса связано с хоро – круг и с коло – кольцо, колесо. Отсюда слово хоровод, болгарский круговой танец хоро, а также древнерусский коловрат – знак вращения солнца.
Рассмотрение кхала как санскритского эквивалента для древнерусских коло и Хорса представляет хорошую основу для сравнительного анализа солярной традиции, поскольку наличие в древнерусской культуре сходных с арийскими сакральных элементов и теонимов логично объясняняется тем, что у древнерусских предков был период, когда они входили в один культурный ареал с ариями или имели непосредственные контакты, находясь одновременно с ними в пределах Восточной Европы, возможно, как группы отделившихся от общего конгломерата носителей индоевропейских языков и проникших на палеоевропейский север.
В таком контексте имена и слова солярного значения Кола, кхала и Хорс объединяются генетической связью и отражают древнейшую традицию солнцепоклонства, наверняка, соединявшего древнейших носителей индоевропейских языков Восточной Европы до распада их общности в III-II тыс. до н.э. и начала великих миграций носителей индоевропейских языков. В ходе этих миграций определились женские и мужские ипостаси солнечных божеств, что совершенно не противоречит логике развития культов. В связи с миграциями носителей индоевропейских языков интересным оказывается вопрос о судьбах их солярных культов.
Напомню, что по существующим представлениям, если их представить в самом кратком и схематичном виде, носители индоевропейской семьи языков локализовались в IV-III тыс. до н.э. на юге Восточной Европы, предположительно, от низовий Волги и до Южного Урала, возможно с примыкающими областями азиатских степей. С начала III тысячелетия до н.э. эта общность вступила в процесс распада, что в свою очередь положило начало обширным переселениям носителей индоевропейской семьи языков в Азии и Европе.1
Миграции носителей индоевропейских языков, происходившие с юга Восточной Европы на протяжении чуть ли не тысячелетия, привели на гигантские пространства Иранского нагорья, Средней Азии, южной Сибири, Индийского субконтинента значительные группы нового населения. В ходе этих миграций представители индоевропейской семьи языков приносили с собой и многие элементы своей духовной культуры, сложившейся в период единой общности в Восточной Европе. Эти элементы предковой культуры сохранялись из поколения в поколение у её индийских и иранских наследников, но также оказавали большое влияние на развитие духовной культуры тех народов, с которыми они соединялись в ходе миграций.
В частности, исследователями традиционной культуры народов Сибири и Дальнего Востока было установлено, что проникновение культа солнца в Южную Сибирь, Западную Монголию и даже в Китай было связано с носителями индоевропейской традиции. Культ Земли был изначально определяющим в мировоззрении этих областей. Одним из археологических памятников, характерных для народов – носителей этого мировоззрения, считаются так называемые плиточные могилы, характерной чертой которых была их форма: прямоугольник или квадрат, что являлось символом или архетипическим знаком Земли.2
Изучение традиционной культуры народов Центральной Азии и Южной Сибири (тюрков и монголов, прежде всего) привело исследователей к выводу о неоднородности их культуры даже в границах одного этноса и позволило говорить о существовании на территории Южной Сибири и Центральной Азии двух типов культур, которые можно определить как восточноазиатскую, где верховными божествами являются Земля и Небо, и южно-западноазиатскую (индоиранское единство), где отмечается триада божеств, включая, солнечное божество, возглавлявшее этот пантеон.3
Эти различия у народов алтайской языковой семьи являются не случайным фактором, а определяется их сложным этно- и культурогенезом, связанным с проходившими миграциями, определившими и современную этнолингвистическую карту Евразии. Уже в конце IV – начале III тыс. до н.э. было отмечено появление тазминской культуры скотоводов-европеоидов, для которой были характерны сакральные изображения на стелах и скалах, связанные с культом солнца. Следующей волной, пришедшей в Южную Сибирь с запада, были афанасьевцы (середина III-II тыс. до н.э.). Третьей волной европеоидного населения были носители андроновской культуры (XVI-XIV вв. до н.э.), с которыми было связано появление двухколесных повозок и боевых колесниц с парной конской упряжкой. К середине II тыс. до н.э. относится и возникновение Великого нефритового пути, связавшего Прибайкалье с Волго-Камьем на западе и шан-иньским Китаем на востоке.4
Собран достаточный материал, подтверждающий гипотезу о том, что аборигенное, более древнее население Центральной и Восточной Азии, на раннем этапе знало только культ Земли. Представления начинают меняться с появлением на этой территории народов, пришедших с запада. Под влиянием пришельцев на гигантских пространствах Центральной Азии развиваются солярные культы и богатая солярная мифология. Например, в китайской мифологии, это образ матушки Си-хэ – матери солнц, правящей солнечной колесницей. В западной части Центральной Азии культ Солнца символизировали оленные камни, которые ставились, как правило, с восточной стороны – наиболее сакральной в арийской традиции, носителями которой становились и некоторые тюркоязычные племена.5
Так, тюркский термин кун – солнце ещё в дренетюркском языке явился заимствованием из тохарского. В.В. Иванов связывает его с протохарским käun – солнце. По его мнению, во второй половине I тыс. до н.э., если не раньше, тохарские традиции почитания Солнца оказали влияние на древних тюрков6, а также на другие народы Южной Сибири и Центральной Азии. Влияние Хорса, имя которого сохранилось в древнеиранском khors – солнце, видно в названии кругового танца западных бурят ехор, семантика которого заключается в том, чтобы быть символом солнца.7
Однако мы знаем и русский хоровод, и болгарское хоро, которые также символизируют солнце и несут в себе имя солнечного божества Хорса. Таким образом, древнерусский хоровод, западнобурятский ехор и болгарское хоро оказываются в одном семантическом ряду, выражающем солнечную символику. Бурятский ехор – результат влияния индоевропейских солнечных культов, лексическое подтверждение которым отыскивается, например, в древнеиранских языках. Болгарское хоро с большей вероятностью пришло с Волги вместе с тюркскими протоболгарами, как древнеиндоевропейское наследие древних тюрков, испытавших, как считается, тохарские и древнеиранские традиции почитания Солнца. Хоровод – символический танец на Руси в честь солнечного божества, одним из имён которого было Хорс (божество у других славян за пределами Руси неизвестное). Но в отличие от бурятского ехора и болгарского хоро русский хоровод не занесен в древнерусскую традицию откуда-то извне, а соединен внутренней связью с именем солнцебожества Хорса, рожденного в Восточной Европе в то далекое время, когда предки древних русов и древних ариев входили в единую общность носителей индоевропейских языков и сосуществовали в рамках культурно-сакральной общности, созданной ими на просторах от Восточной Европы до Сибири.
Я уже писала ранее о том, что влияние древних индоевропейских солярных религиозно-мифологических традиций было настолько велико, что сказалось не только на культурогенезе, но и на этногенезе народов Сибири и Центральной Азии. Так, в этих ареалах отмечено широкое распространение этнонимов с хори/хор: буряты-хоринцы, которые считаются субстратом в этногенезе бурят, монг-хоры (монгоры) Цинхая, хор-па Амдо и Тибета, хоро (хоролоры) в составе якутов, упоминаемые в монгольской «Сокровенном сказании» род хорилар и племенное объединение хори-тумат. Исследователи предполагают, что все эти этнонимы восходят к древнеиранскому термину hvar (фарн) – «солнце». К древнеиран. khors – «солнце» восходит и название древней арийской страны Хорезм – «страна, земля Солнца»8, в развитии этнической истории Центральной Азии, по мнению современных узбекских учёных, определяющую роль играл тюрко-иранский симбиоз: тюрко-согдийским было государство Кангюй в междуречье Амударьи и Сырдарьи (с III-II вв. до н.э.), эфталиты (IV-V вв.) обладали как иранскими (язык), так и тюркскими (антропология, культура) чертами, тюрко-иранским симбиозом была отмечена вся последуюшая динамика развития от эпохи Саманидов (IX-X вв.) до государств Сельджукидов и Караханидов (XI-XII вв.), что и обусловило формирование тюркского этноса, получившего позднее название «узбеки».9
Таким образом, этнокультурная история южных пределов Евразии была от самых истоков отмечена полиэтничностью – симбиозом урало-алтайских и индоевропейских народов. А северная часть Евразии, согласно доминирующим в современной науке представлениям, развивалась якобы на протяжении нескольких тысячелетий в лоне одной только уральской культурно-языковой традиции, причем на протяжении всех этих тысячелетий живя бок о бок с носителями индоевропейских языков, локализуемых только на юге Восточной Европе, и почему-то не смешиваясь с ними, как вода с маслом. Однако как я уже отмечала, эта картина этнической истории севера Восточной Европы в древности восходит к ненаучным истокам рудбекианизма, поэтому ученые имеют право начать пересматривать идею финно-угорского субстрата на восточноевропейском севере.
Но вернемся к культу поклонения Солнцу. Итак, почитание Солнца было принесёно в Сибирь, где локализуется и прародина всех носителей уральской семьи языков, с запада носителями индоевропейской сакрально-мифологической традиции. Под их влиянием ареал солнцепоклонства стал складываться на необъятных евразийских просторах, что оставило свой след в топонимии, этнонимии, ритуально-сакральной терминологии.
И тогда опять встаёт вопрос: если уже древнейшие носители индоевропейских языков перемещались на гигантских евразийских просторах и оказывали влияние на развитие культурных традиций в Южной Сибири и Центральной Азии на протяжении трёх тысячелетий до н.э., то на каком основании современная наука полагает, что те же носители индоевропейских языков не проникали на север и в центр Восточной Европы и не вступали в контакт с палеоевропейцами (например, создателями Оленеостровских могильников) в этих регионах? Разумного объяснения этому не имеется, поскольку влияние рудбекианизма на развитие исторической мысли в России не затрагивалось, ибо рудбекианизм – исток норманизма. Начни копаться в рудбекианизме и… как ахнет!
Приведённый материал напомнил о том, что форманты кол-/коло- и хор- в древнерусской культурно-языковой традиции обладают родственной солярной этимологией, причём хор- связан, например, с древнеиранск. khors, древнеперс. horsed – «солнце», которые напрямую или через посредство архаичного тохарского языка прослеживаются и в древних терминах, обозначавших солнце, солнечную символику у народов Южной Сибири и Центральной Азии.
Посмотрим, известны ли традиции солнечных культов у саамов, культура которых сохранила особо архаичные черты среди носителей финно-угорских языков. Оказывается, наличие солярных культов в саамской традиции науке известно, причём в терминологии саамских солярных мифов отыскивается и формант кол-. В книге Н. Харузина «Русские лопари» приводятся следующие сведения:
Верования в солнце, в сполохи и т.д. остались – остались, следовательно, и сказания, к ним относящиеся… К таким относятся эпос о сыновьях солнца и солнцевой дочери; эпос о сыне солнца имеет следующее содержание: он отправляется свататься в страну великанов, далеко, в западные страны. Придя туда, он встречается с девушкой, дочерью одного слепого великана; она влюбляется в пришельца и соглашается выйти за него замуж; отец не иначе, однако, соглашается на брак, как под условием, чтобы юноша показал ему свою силу… При помощи хмельных напитков удаётся убедить старика выдать за него замуж свою дочь; они уезжают, и отец даёт в приданое за дочь скалы из золота и серебра. После их отъезда возвращаются братья уехавшей и… принимаются их преследовать; они садятся в лодку, усиленно гребут и почти настигают новобрачных. Но сестра их, чтобы спастись самой и спасти мужа, развязывает три волшебных узла, вследствие чего поднимается такой сильный ветер и буря, что преследователи терпят крушение о береговые скалы, и сами обращаются в камни.
Жена сына солнца из великанши превращается в обыкновенного человека; от этого брака происходит поколение богатырей, которое носит название Колла-парнешь… Солнцева дочь была родоначальницей «сыновей солнца», из которых герой эпоса о «солнцевых сыновьях» – сделался родоначальником богатырей – «Колла-парнэ», т.е. «богатырских сыновей»; они оказываются изобретателями лыж и также приручают оленей (в саамск. лыжи, подбитые шкурой оленя, называются колас/коллас – Л.Г.). Их именем лопари называли некоторые созвездия… потомство дочери великана и сына солнца распространяется… в русские пределы и на юг…10
В приведённых Харузиным фрагментах из саамского эпоса явственно угадывается влияние индоевропейской мифологической традиции, отмеченной учёными при изучении влияния арийской мифологии на представления народов Южной Сибири и Центральной Азии: магия триадности или три волшебных узла, золотые и серебряные скалы, где золото и серебро – атрибуты солярных и лунарных культов, и основа мифа – дети солнца, получившие солнечную сакральность по линии своей матери – солнцевой дочери (вспомним дочь солнца из осетинского эпоса!). В работе шведских исследователей «Саамы – народ Солнца и Ветра» также подчёркивается, что согласно саамской мифологии, праматерью саамов считается Солнце – Biejvve.11
Здесь уместно вспомнить, что и в этногенетических мифах, например, алтайских народов солнечное божество выступает в образе материнского первопредка. Е.В. Павлов напоминает, ссылаясь на работы Д.С. Раевского, что подобные сюжеты «восходят к древнему индоиранскому мифу и связанному с ним ритуалу «священного бракосочетания» царя с «солнечной девой» – богиней Огня и Солнца».12
Возникает естественный вопрос: если солярные этногенетические мифы многих народов Сибири восходили к индоевропейской сакральной традиции, то каков генезис аналогичных этногенетических саамских мифов о солнцевой дочери – легендарной прародительницы саамов? Маловероятно, что предки саамов ознакомились с этими мифами на своей прародине, в Западной Сибири, через посредство тех же носителей древнеиранских или древнетохарских солярных культов, принимая во внимание хронологию миграций, северную локализацию прародины уральских языков близ Северного Урала и нижним течением Оби и пр. Тогда остаётся предположить, что солнечную мифологию древние саамы восприняли, уже переселившись в Восточную Европу от тех представителей индоевропейской традиции, наличие которых я предполагаю на севере Восточной Европы еще до начала освоения этого ареала носителями уральских языков и которых я определила как древних русов.
Разумеется, этот вопрос должен быть глубоко изучен, но основания для его постановки, я полагаю, имеются. В саамском эпосе отчётливо видны следы взаимодействия со священными индоевропейскими сказаниями, причем, по моим предположениям, взаимодействия именно с северорусской традицией. В силу этого имеет смысл сравнить саамскую солярную мифологию с древнерусской с целью определить, имеются ли у них сходные черты и каков их источник.
Для этого следует еще раз вернуться к топонимам Кольского полуострова, происхождение которых до сих пор связывают с саамским языком: «русскоязычные топонимы являются заимствованиями звукового облика саамских названий» – читаем мы в справочниках по топонимии Кольского полуострова.13
Я уже рассказывала о трудностях, которые испытывает современная этимология в попытках истолковывать из саамского языка гидронимы Кольского полуострова. Посмотрим более конкретно, какие попытки предпринимались для подыскания саамской этимология, например, для самой крупной реки на полуострове – Колы? Согласно одной версии, река Кола (также, как и Кольский залив) происходит от саамского Кульйок, где куль – «рыба», т.е. Рыбная река. – Нет, не может быть, – справедливо возражали им. Нет ни одного картографического источника, который бы подтверждал, что река Кола когда-нибудь называлась Кульйок. Данное объяснение – просто выдумка. Да, это было бы и нелогично, хочется добавить – назвать только одну реку «Рыбной». А в других реках полуострова, что, только раки водились?! Возможно, предлагали сторонники других версий саамской этимологии, в основу названия реки Кола было положено саамское слово коль – «золото». Однако и данная версия остается только предположительной. И в литературе признается, что ни одну из предлагаемых саамских этимологий для самой крупной реки Кольского полуострова (как и для других крупных рек Туломы и Кандалакши) нельзя признать удовлетворительной и что, вероятно, подлинное значение слова утеряно.14 С последним могу согласиться: точно утеряно, поскольку, если смысл ищут в противоположной стороне, его обязательно утеряют.
Но имя Кола на Кольском полуострове занимает вообще особое место. Помимо основной реки Кола, весь его ландшафт просто пестрит топонимами с топоосновой кола – есть несколько гор или возвышенностей, есть несколько озёр, есть несколько небольших речек, помимо главной Колы, из чего сразу напрашивается вывод о том, что это имя имело громадное значение для данной земли, поэтому и пронизало её как кровеносная система. Но при исследовании топонимики полуострова все эти топонимы рассматривались каждый сам по себе, никакого родства между ними не усматривали. Значения подбирали методом, продемострированным выше, то есть практически наугад: подойдет – не подойдет, поэтому переводы названий различных географических объектов с основой кол- с саамского на русский поражают многообразием. Например, в названии горы Коллешвар видят производное от саамского колле, калли, калли – «скала».15 Но это значение в сочетании с вар-, которое тоже означает «гора» и связывается с саамским варрь, варрэ, варь, производит не очень осмысленное впечатление: скала – гора. А этимологию совершенно сходного названия другой горы Колосваара связывают с саамским колас (коллас) – охотничьи лыжи, кунды, подбитые шкурой с ног оленя или тюленьей шкурой.16 Однако и здесь связь между лыжами-кундами и топоосновой оронима кол-, коло- воспринимается с большой натяжкой. Возможно, требуется аргументация, которая основывается на чём-то другом, а не на хозяйственно-производственных традициях.
Помимо оронимов, топооснова кола- имеется и в названиях многих гидронимов. Однако, как уже было сказано, даже название самой крупной реки региона – Кола – объяснить из саамского пока не удалось. Но есть и другие гидронимы: небольшие реки (Колосйоки – несколько речек), озёра (Коалласъяур, Коалланъяур и др.) По поводу гидронима Коалланъяур известный российский специалист по саамскому языку Г.М. Керт пришёл к выводу о том, что он «относится к сложным саамоязычным топонимом с неэтимологизируемыми основами» и сослался при этом на финского учёного Т. Итконена, который отметил большое количество неэтимологизируемых основ в составе саамских топонимов, пояснив, что они могут являться наследием досаамского, то есть, с его точки зрения, палеоевропейского населения.17
Думается, из приведённых примеров видно, что попытки толкования этимологии самых разных топонимов с основой кол-/кола- из саамского языка дают довольно сбивчивую картину и, соответственно, никак не проясняют устойчивую историческую приверженность к этой топооснове в регионе.
Дата: Воскресенье, 24.03.2013, 17:14 | Сообщение # 10
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
Продолжение
Но попробуем рассмотреть названные примеры «этимологий» несколько в иной плоскости: во-первых, с учетом того, что названия природных феноменов давались в древности не с точки зрения производственных интересов, а в системе мифопоэтического мировоззрения, когда их названия должны были играть роль оберегов родной земли; во-вторых, с пониманием того, что этнически гомогенных культур не бывает, следовательно, и древние традиции надо рассматривать в рамках симбиоза разноэтничных культур, в нашем случае – древнерусской и древнесаамской.
Начну с упомянутой версии о связи Колы и саамского куль – «рыба». Само по себе предположение, что и река Кола, и Кольский залив названы в честь обильных рыбных ресурсов, является образчиком типичной «народной» этимологии, хоть и рождённой в научной среде, поскольку рыбы в Кольском заливе нисколько не больше, чем в других водоёмах Севера. Но на старинном гербе города Колы, во второй части изображена рыба в голубом поле. И не просто рыба, а – кит. Можно, конечно, и тут дать разъяснение в просвещённо-рационалистическом духе: вот, дескать, запечатлели производственно-промысловые успехи китобойной охоты. Но кит в древнерусской традиции занимает особое место. В «Голубиной книге», вобравшей в себя древнерусские священные сказания, кит назван среди самых важных явлений земного материального мира: «А кит-рыба – всем рыбам мати… На трёх китах, на рыбинах, на тридцати было на малыих, основана на них вся подселенная: потому кит-рыба над рыбами мать».
В древнерусской «Голубиной книге» словом «мати» обозначается главный и наиболее сакрально ценный объект для важнейших групп земных явлений в их материнской ипостаси. Возможно, кит-рыба связан с именем Колы как один из атрибутов, эпиклесс или воплощений ещё одного древнего сакрального образа Колы, связанного не только с астральной и земной стихиями, но и с морской (водной) стихией – некий универсальный образ материнского начала, который может ассоциироваться с древнерусским понятием «Мать – сыра земля».
Но следует вспомнить, что рыба в древнейшей индоевропейской мифологии является одним из очень архаичных зооморфных символов солнца. Древнейшее арийское божество Брахма, почитавшееся в качестве выражения абстрактного созидательного начала и творца Вселенной, представлялось выходящим из воды и в образе вепря, и в образе рыбы.18 По велению Брахмы засветились в небе солнце и луна. Вместе с солнцем возник и владыка солнечного диска – всемилостивый бог Вишну. Он также получил в дар приобретать разные формы и мог становиться и рыбой, и вепрем.19
И в этой связи привлекает внимание тот факт, что как в саамском, так и в русском фольклоре остались следы связи между рыбой и солнцем, причем рыба персонифицируется как рыба-кит. В уже упоминавшейся работе Николая Харузина «Русские лопари» приводится саамская сказка «Как мужик к солнцу ходил», о которой автор заметил, что она записана «буквально со слов лопарей, без всяких изменений в способе выражения». В этой сказке рассказывается о том, как один мужик решил добраться до солнца и как по дороге он встретился с китом:
Жил-был мужик. Он бедно жил. Он думал, как бы к солнцу попасть. Он пошёл, шёл-шёл несколько дней, пришёл к путас (глубокое место реки, где нельзя перейти в брод); через реку кит высох, будто дорога; по китовой спине ходит народ; пребольшинская дорога, словно улица. Он пошел по спине кита. Кит и спрашивает: «Куда ты, хороший человек, пошел попадать?» Он отвечает: «К солнцу пошел попадать». Кит говорит: «Когда придешь к солнцу, спроси, за какие грехи я высох и не могу выйти».20
Очень схожий сюжет имеется в русской сказке П.П. Ершова «Конёк-Горбунок», которая, по сообщению самого автора, также была слово в слово взята из уст рассказчиков, от которых он её слышал, и где герой «в солнцевом селенье киту выпросил прощенье». Вот соответствующий фрагмент из этой сказки:
Вот въезжают на поляну Прямо к морю-окияну. Поперёк его лежит Чудо-юдо рыба-кит.
Все бока его изрыты, Частоколы в рёбра вбиты, На хвосте сыр-бор шумит, На спине село стоит.
Мужички на губе пашут, Между глаз мальчишки пляшут, А в дубраве меж усов Ищут девушки грибов.
Вот конек бежит по киту, По костям стучит копытом. Чудо-юдо рыба-кит Так проезжим говорит
Рот широкий отворяя, Тяжко, горько воздыхая: «Путь-дорога, господа! Вы откуда и куда?» -
«Мы послы от Царь-девицы, Едем оба из столицы, - Говорит киту конёк, - К солнцу прямо на восток,
Во хоромы золотые. - «Так нельзя ль, отцы родные, Вам у солнышка спросить: Долго ль мне в опале быть
И за кои прегрешенья Я терплю беды-мученья?»
Даже на беглый взгляд видно, что во-первых, и саамская сказка, записанная Н. Харузиным в конце XIX в. на Кольском полуострове, и русская сказка, услышанная П.П. Ершовым в начале XIX в., восходят явно к какому-то общему источнику, а во-вторых, в обоих сказках увязываются в один сюжет рыба и солнце, причём в рыба-кит находится в подчинённом положении к солнцу, выступающему в роли верховной власти (в русской сказке рыба-кит наделяется, кроме того, державным, царским статусом над подводным миром). Полагаю, что этот пример можно рассматривать как одно из косвенных подтверждений высказанного предположения об имевшихся в древности контактах между саамской фольклорной традицией и древнерусской традицией солярного культа и солярной мифологии.
Для системного развития этой мысли потребуется привлечение более широкого круга материалов, на основе которых можно было бы провести углубленный сравнительный анализ как солярных мифов других финно-угорских народов России, так и большего числа произведений древнерусской устной традиции, особенно, северорусской. Теперь пора пояснить, из чего я исхожу, настаивая именно на северорусском происхождении приведённого сюжета о рыбе-кит. Не только, разумеется, на том, что имеется герб Колы, на котором изображена рыба-кит в голубом поле, хотя не перестаёшь удивляться древности отдельных геральдических символов. Я хочу обратить внимание на то, что рыба-кит лежит поперёк «Моря-Окияна» – образа, как раз связанного с севером Восточной Европы.
Здесь следует напомнить, что «Морем-Окияном» в древнерусской традиции называлось также и Белое море. В новгородских грамотах 1296-1466 годов оно называлось просто Море, но в «Жалованной грамоте Великого Новгорода Соловецкому монастырю на Соловецкие и другие острова» (1459-1469) оно указано как Море Окиян, сам же Ледовитый океан по всей протяжённости его европейского и сибирского побережья поморы называли Студёным морем.21
Это означает, что Беломорье с прилегающей к нему частью Ледовитого океана могло быть тем Морем-Окияном, который занимал столь важное место в древнерусских преданиях, космогонических мифах, сказках, и где локализуются многие важные события, наделённые содержанием ритуала. Туда же отправился и герой сказки «Конёк-Горбунок» для встречи с Солнцем.
Однако в саамской сказке кит протянулся через реку, а не через Море-Окиян. Что же, непреодолимого различия здесь нет. Ведь по представлениям древних, отразившимся, например, в древнегреческих мифах, Океан являлся также и мифической рекой, окружающей землю, из которой брали начало все морские течения, реки, источники. Таким образом, кит, лежащий поперёк реки, в саамской сказке, вполне соотносится с этим вариантом древнеевропейской мифологической традиции, представляющей Океан как мировую реку.
Продолжая рассуждение, следует также вспомнить, что многие космогонические мифы народов Сибири и Севера также содержат идею космической мировой реки (или рек), обтекающей Вселенную. По эвенкийской космогонии, структура мира трёхмерна, и все три яруса Вселенной объединены единой космической рекой, истоки которой идут из верхнего, небесного мира, затем она протекает по земному миру, а устье её впадает в нижний мир, в царство мёртвых. У соседних с эвенками селькупов существует представление о двух реках Вселенной, также текущих из верхнего мира через средний в нижний.22
Сравнительный анализ сходства между солярной тематикой тунгусо-самодийских и других северосибирских космогонических мифов и древнерусской солярной мифологией – отдельная очень важная тема, рассмотрение которой наводит на мысль, что между восточноевропейским севером и севером Сибири в глубокой древности осуществлялось взаимодействие представителей индоевропейской и урало-алтайской культур, аналогичное тому, которое осуществлялось между восточноевропейским югом и Южной Сибирью.
Здесь же сделаю краткий вывод по представленному материалу. Cамое беглое исследование северорусской солярной традиции вскрывает значительный пласт сходных черт в саамской и древнерусской фольклорных традициях. Саамские и древнерусские солярные представления соединяются в какую-то неизведанную наукой целостность, генезис которой явно не находит себе объяснения ни из славянской концепции древнерусской культуры, ни из финно-угорских корней саамской культуры. И в том, и в другом случае должен был иметь место более сложный культурогенез, где в роли культурогенетического субстрата угадывается мною древняя индоевропейская традиция, которую я определяю как традицию древних русов – современников ариев в Восточной Европе.
Интересно, что образы саамских солярных сказаний, будучи родственными русским сказкам с солярной символикой (например, рыба-кит как подводный владыка, подчинённый солнцу), расходятся с аналогичными образами из мифологии других народов уральской языковой семьи, что будет показано в дальнейших публикациях. Различия могут означать, что истоки финно-угорских мифов сплетались в древности с индоевропейской традицией и могли порождать солярные культы регионального толка. Но было, вероятно, и что-то скрепляющее эти культы в единое сакральное пространство, иначе нельзя объяснить распространение имени Кола от Балтики до Алтая и от Кольских гор на севере до Кольских гор на Кавказе (Кольскими горами называет Кавказ Гекатей Милетский, VI век до н.э.)
Анализ имени Кола, обнаруживающий необычайное распространение в топонимике, а также в других разделах древнерусской ономастики, показывает, что это имя несёт в себе сакральное содержание, в котором аккумулировалась древнерусская история на протяжении длительных периодов от её глубинных истоков, а также история других народов России, в частности, саамов Кольского полуострова.
Имя Кола, как явствует из приведённых материалов, связано с традициями древнерусских солярных культов, но можно предполагать его более древнее, тотемное происхождение, восходящее ещё к медвежьим культам (см. предыдущий пост). Возможно, имя Кола являлось теонимом очень древнего происхождения, которым нарицалась женская ипостась солнечного божества. Более определённый ответ можно получить, только продолжая изучение этого имени с привлечением широкого круга материалов по культам солнцепоклонства.
