РадиМир - Ради Мiра


На сайте я: Гость в группе "Прохожие " Личных сообщений мне
на Главную                                                            Выйти с сайта
09:22 Понедельник 25.06.2018


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]


  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Горыновна, Радимир  
Форум » Хронология России и других стран, правда и вымыслы » Мы - славяне! » Рюрик. Потерянная быль. (Фильм Михаила Задорнова.)
Рюрик. Потерянная быль.
ГорыновнаДата: Четверг, 13.12.2012, 08:35 | Сообщение # 1
Гуру
Группа: Администраторы
Сообщений: 695
Статус: Offline


Мнение человека как транспорт - если нет личного, приходится пользоваться общественным.
 
РадимирДата: Четверг, 13.12.2012, 11:34 | Сообщение # 2
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
Молодец! хорошо, детально подошел к вопросу. ждем вторую часть...
 
ГорыновнаДата: Четверг, 13.12.2012, 13:22 | Сообщение # 3
Гуру
Группа: Администраторы
Сообщений: 695
Статус: Offline
Радимир, в ролике уже две части smile

Мнение человека как транспорт - если нет личного, приходится пользоваться общественным.
 
ГорыновнаДата: Четверг, 13.12.2012, 14:11 | Сообщение # 4
Гуру
Группа: Администраторы
Сообщений: 695
Статус: Offline
Прессконференция перед выходом фильма.



Мнение человека как транспорт - если нет личного, приходится пользоваться общественным.
 
РадимирДата: Вторник, 15.01.2013, 21:55 | Сообщение # 5
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline


Автор:  Задорнов Михаил Николаевич
"Князь Рюрик. Откуда пошла земля Русская."

Жанры: - История, -Культурология, -Религиоведение

Спор норманистов и антинорманистов не затихает уже почти три столетия. В нем участвовали такие ученые, как М. Ломоносов, Д. Иловайский, С. Гедеонов, А. Гильфердинг. В ХХ веке к спору подключились С. Лесной, А. Кузьмин, Л. Грот. И вот еще одна книга — удар по норманнской теории — нашего знаменитого современника, Михаила Задорнова, посвященная вопросам происхождения князя Рюрика и российской государственности.


Введение:

НОРМАННОФИЛАМ… КИРДЫК!

Я думаю, что против норманнофилов не надо сегодня бороться. Они — подлинные тормошители славян. Может, хоть благодаря им многие, наконец, очнутся. Даже жалко, если их вскоре отовсюду повыкидывают. Но ничего.
Пускай организуют свое общество, кружок… партию, наконец. Сейчас регистрация партии упрощена. И пусть варятся в собственном соку, пока не превратятся в консервы. Зачем им народное мнение? Тем более того народа, которым они брезгуют во имя собственных званий и положений.

Все эти русофобы и ненавистники славяноруссов утверждают, будто доводы антинорманистов ненаучны. Мол, вы все дилетанты и любители. Если это касается меня, то ладно.

А член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров?
А А.Г. Кузьмин?
А В.В. Фомин, доктор исторических наук, профессор исторического факультета ЛГПУ?
А В. Меркулов?
А Лидия Грот?

Еще многих могу перечислить… Гедеонова унизили! Иловайского оскорбили, осмеяли. Они были признанными, уважаемыми людьми. Академиками Российской академии.

Кто такой сегодняшний вожак норманнофильской стаи Клейн по сравнению с ними? В переводе с немецкого — очень точно — «маленький»!

Да, к сожалению, сильны еще эти «викинги» для бедных духом. Медведев 22 июля 2011 года всего лишь раз заикнулся с подачи какого-то научного трезвача о том, что пора изгонять из российской истории западные теории, и более никогда подобного не повторял. Даже его затравили. Мол, что вы такое говорите, как посмели. Но его понятно — он президент-лайт. Но мы же не все лайт.

 
РадимирДата: Четверг, 17.01.2013, 23:44 | Сообщение # 6
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова "Рюрик"

Клёсов Анатолий Алексеевич (Anatole Klyosov).

На протяжении 12 лет – профессор биохимии Гарвардского университета (Центр биохимии, биофизики и медицины Гарвардской медицинской школы). Последние пять лет – управляющий по исследованиям и разработкам в области полимерных композиционных материалов в промышленном секторе (Бостон) и одновременно (с 2000 г.) – старший вице-президент компании по разработкам новых фармацевтических материалов.
В СССР (России) – доктор химических наук, профессор Московского университета им. М.В.Ломоносова, заведующий лабораторией Института биохимии им. А.Н.Баха Академии наук СССР. За исследования в области биологического катализа был удостоен звания лауреата премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984).
Член Всемирной Академии наук и искусств (Стокгольм – Вашингтон).
С 1989 г. Живет в Ньютоне, Массачусеттс.

http://aklyosov.home.comcast.net

Итак, слово мировому специалисту:

- Судя по откликам в сети, фильм вызвал бурную реакцию зрителей. Да и не зрителей тоже. Нередко встречались «отклики» типа – «Чушь какая-то. Не смотрел и смотреть не буду». Здесь комментарии просто излишни.

Хотя, впрочем, не излишни. Фильм как лакмусовой бумажкой выявил типажи российского общества, во всяком случае те, которые высказались и продолжают высказываться в сети. Немалая часть – комментарии позитивные, благодарные, похвальные. Собственно, для этих людей фильм и делался. По ним, этим комментариям, уже видно, что фильм имел успех. Да и как он мог не иметь успеха? Хорошая работа, профессиональная съемка, грамотная работа режиссера, монтажеров, звукотехников. Оптимистический, доброжелательный, позитивный фильм, патриотический, образовательный. Казалось бы, чего еще надо?

 
РадимирДата: Четверг, 17.01.2013, 23:46 | Сообщение # 7
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
По поводу откликов на фильм М.Н. Задорнова "Рюрик" (Окончание)

Продолжаем про славян и скандинавов. Еще один «критик» фильма, по фамилии Жуков, якобы историк, пишет:
-(Проводится) сознательное удревнение истории. Согласно анализу ДНК, результаты которого приводит автор, предки восточных славян имеют более древний набор генов, нежели предки скандинавов. При этом, приводится аргумент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?

Простой бытовой пример главенства старшинства, таким образом, должен доказать всем и каждому, что скандинавы по отношению к славянам были младше, а значит, и менее развиты.

Критик опять все перепутал. Во-первых, никакого «более древнего набора генов» и в помине не было. ДНК-генеалогия изучает негенные области ДНК, поскольку гены перетасовываются между ДНК матери и отца, и никакой генеалогии там не найти, тем более после нескольких поколений. Есть, конечно, приемы генетического анализа, но это уже не генеалогия, а рассмотрение фрагментов ДНК, с бору по сосенке. Ну это ладно, не знает человек, это не его вина. Просто раз не знает, можно было бы и не выступать, а сначала сверить, так ли на самом деле говорил автор. Хорошо, пусть «критик» имеет в виду Y-хромосому, ее гаплотипы. Но и в этом случае он говорит ерунду. Никто никогда не говорил, по крайней мере «автор», что «предки восточных славян имеют более древний набор (пусть будет мутаций в Y-хромосоме), нежели предки скандинавов». Во-первых это не так. У скандинавов значительная доля гаплогруппы I, которая, видимо, самая древняя среди европейцев, ей по меньшей мере 45 тысяч лет. Только причем здесь это? Это что, должно означать, что скандинавы значительно более развиты? У чернокожих африканцев гаплогруппе А вообще 120 тысяч лет, и что? Причем здесь «развитие»?
Иначе говоря, «критик» здесь строит, как говорят англоязычные люди, «соломенное чучело», и сам с ним же воюет. По-русски – это ломиться в открытую дверь.

В отношении «аргумент убийственной силы: культура не есть народ. Хочу спросить: а что тогда народ?» критик опять не по адресу. ДНК-генеалогия занимается не «народами», а родами, которые передают потомкам свои наследственные метки, и таким образом выявляют древние миграции в ходе тысячелетий, и порой в ходе десятков тысяч лет. ДНК-генеалогия не занимается «культурой», как не занимается «культурой» астрономия. У нее другие задачи. Не занимается ДНК-генеалогия «народом», у «народа» свои критерии и свои исследователи. Химия тоже не занимается «народом», у неё тоже свои задачи. Не надо лезть со своими представлениями в специализированные направления и задавать глупые вопросы, если надо – занимайтесь сами, синтезируя подходы разных направлений науки.

 
РадимирДата: Пятница, 18.01.2013, 23:48 | Сообщение # 8
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline

Происхождение Руси, а не происхождение имени Руси



Крупнейший российский лингвист О.Н.Трубачев в работе «К истокам Руси (наблюдения лингвиста)» вечным вопросом назвал не только вопрос о том, «откуда есть пошла русская земля», но и вопрос о том, как и откуда она стала так называться. Трубачев высказал убеждение, что эти два вопроса взаимозависимы и в подтверждение сослался на высказывание Александра Брюкнера: «Тот, кто удачно объяснит название Руси, овладеет ключом к решению начал её истории». Однако если во главу угла при исследовании историогенеза народа брать второй вопрос – об удачном объяснении имени, – то первый вопрос никогда не будет решён, потому что наука завязнет на втором, что и происходит перед нашим взором в дискуссиях о начальном периоде древнерусской истории. Аналогов данной ситуации нет, поскольку истории других народов не ставятся в зависимость от разгадки их имени.



Подмена летописного вопроса «Откуда есть пошла русская земля» вопросом «откуда она так стала называться» произведена норманизмом, который вот уже более 200 лет навязывает науке свою концепцию скандинавского происхождения слова «русь» от шведских «гребцов»-*rodzmän и финского Ruotsi (подчёркиваю, слова, поскольку «русь» у них изначально не имя).

Пора всё-таки вспомнить, что история какого-либо субъекта не может быть решена, опираясь на историю имени субъекта. По моему глубокому убеждению, летописный вопрос «откуда есть пошла русская земля» совсем не нуждается в комплектации его вопросом «откуда она стала так называться». Летописному вопросу «откуда есть пошла русская земля» должно вернуть его главенствующее, ведущее положение без всяких оговорок. Но прежде чем раскрыть высказанную мысль, считаю необходимым сделать небольшую преамбулу.

 
РадимирДата: Воскресенье, 24.03.2013, 17:00 | Сообщение # 9
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline

Кем были первые солнцепоклонники Евразии


Рассуждая о солнцепоклонстве в древнерусской традиции, важно представлять себе место и роль солнечных культов у носителей индоевропейской семьи языков.



В первой статье нового цикла
я писала о том, что для имени Кола находятся параллели в санскрите, и именно среди наименований для солнца, сославшись на рассуждения известного индолога Н.Р. Гусевой о том, что древнерусское солярное коло сближается с санскритскими названием солнца кхала, а также – с гол – «солнечный шар» и гола – «круг, сфера». Указывала Н.Р. Гусева и на тождество между санскритским кхала и другим древнерусским солярным божеством – Хорсом. Она напоминала, что имя Хорса связано с хоро – круг и с коло – кольцо, колесо. Отсюда слово хоровод, болгарский круговой танец хоро, а также древнерусский коловрат – знак вращения солнца.



Рассмотрение кхала как санскритского эквивалента для древнерусских коло и Хорса представляет хорошую основу для сравнительного анализа солярной традиции, поскольку наличие в древнерусской культуре сходных с арийскими сакральных элементов и теонимов логично объясняняется тем, что у древнерусских предков был период, когда они входили в один культурный ареал с ариями или имели непосредственные контакты, находясь одновременно с ними в пределах Восточной Европы, возможно, как группы отделившихся от общего конгломерата носителей индоевропейских языков и проникших на палеоевропейский север.

В таком контексте имена и слова солярного значения Кола, кхала и Хорс объединяются генетической связью и отражают древнейшую традицию солнцепоклонства, наверняка, соединявшего древнейших носителей индоевропейских языков Восточной Европы до распада их общности в III-II тыс. до н.э. и начала великих миграций носителей индоевропейских языков. В ходе этих миграций определились женские и мужские ипостаси солнечных божеств, что совершенно не противоречит логике развития культов. В связи с миграциями носителей индоевропейских языков интересным оказывается вопрос о судьбах их солярных культов.

Напомню, что по существующим представлениям, если их представить в самом кратком и схематичном виде, носители индоевропейской семьи языков локализовались в IV-III тыс. до н.э. на юге Восточной Европы, предположительно, от низовий Волги и до Южного Урала, возможно с примыкающими областями азиатских степей. С начала III тысячелетия до н.э. эта общность вступила в процесс распада, что в свою очередь положило начало обширным переселениям носителей индоевропейской семьи языков в Азии и Европе.1

Миграции носителей индоевропейских языков, происходившие с юга Восточной Европы на протяжении чуть ли не тысячелетия, привели на гигантские пространства Иранского нагорья, Средней Азии, южной Сибири, Индийского субконтинента значительные группы нового населения. В ходе этих миграций представители индоевропейской семьи языков приносили с собой и многие элементы своей духовной культуры, сложившейся в период единой общности в Восточной Европе. Эти элементы предковой культуры сохранялись из поколения в поколение у её индийских и иранских наследников, но также оказавали большое влияние на развитие духовной культуры тех народов, с которыми они соединялись в ходе миграций.

В частности, исследователями традиционной культуры народов Сибири и Дальнего Востока было установлено, что проникновение культа солнца в Южную Сибирь, Западную Монголию и даже в Китай было связано с носителями индоевропейской традиции. Культ Земли был изначально определяющим в мировоззрении этих областей. Одним из археологических памятников, характерных для народов – носителей этого мировоззрения, считаются так называемые плиточные могилы, характерной чертой которых была их форма: прямоугольник или квадрат, что являлось символом или архетипическим знаком Земли.2

Изучение традиционной культуры народов Центральной Азии и Южной Сибири (тюрков и монголов, прежде всего) привело исследователей к выводу о неоднородности их культуры даже в границах одного этноса и позволило говорить о существовании на территории Южной Сибири и Центральной Азии двух типов культур, которые можно определить как восточноазиатскую, где верховными божествами являются Земля и Небо, и южно-западноазиатскую (индоиранское единство), где отмечается триада божеств, включая, солнечное божество, возглавлявшее этот пантеон.3

Эти различия у народов алтайской языковой семьи являются не случайным фактором, а определяется их сложным этно- и культурогенезом, связанным с проходившими миграциями, определившими и современную этнолингвистическую карту Евразии. Уже в конце IV – начале III тыс. до н.э. было отмечено появление тазминской культуры скотоводов-европеоидов, для которой были характерны сакральные изображения на стелах и скалах, связанные с культом солнца. Следующей волной, пришедшей в Южную Сибирь с запада, были афанасьевцы (середина III-II тыс. до н.э.). Третьей волной европеоидного населения были носители андроновской культуры (XVI-XIV вв. до н.э.), с которыми было связано появление двухколесных повозок и боевых колесниц с парной конской упряжкой. К середине II тыс. до н.э. относится и возникновение Великого нефритового пути, связавшего Прибайкалье с Волго-Камьем на западе и шан-иньским Китаем на востоке.4

 
РадимирДата: Воскресенье, 24.03.2013, 17:14 | Сообщение # 10
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
Продолжение

Но попробуем рассмотреть названные примеры «этимологий» несколько в иной плоскости: во-первых, с учетом того, что названия природных феноменов давались в древности не с точки зрения производственных интересов, а в системе мифопоэтического мировоззрения, когда их названия должны были играть роль оберегов родной земли; во-вторых, с пониманием того, что этнически гомогенных культур не бывает, следовательно, и древние традиции надо рассматривать в рамках симбиоза разноэтничных культур, в нашем случае – древнерусской и древнесаамской.

Начну с упомянутой версии о связи Колы и саамского куль – «рыба». Само по себе предположение, что и река Кола, и Кольский залив названы в честь обильных рыбных ресурсов, является образчиком типичной «народной» этимологии, хоть и рождённой в научной среде, поскольку рыбы в Кольском заливе нисколько не больше, чем в других водоёмах Севера. Но на старинном гербе города Колы, во второй части изображена рыба в голубом поле. И не просто рыба, а – кит. Можно, конечно, и тут дать разъяснение в просвещённо-рационалистическом духе: вот, дескать, запечатлели производственно-промысловые успехи китобойной охоты. Но кит в древнерусской традиции занимает особое место. В «Голубиной книге», вобравшей в себя древнерусские священные сказания, кит назван среди самых важных явлений земного материального мира: «А кит-рыба – всем рыбам мати… На трёх китах, на рыбинах, на тридцати было на малыих, основана на них вся подселенная: потому кит-рыба над рыбами мать».

В древнерусской «Голубиной книге» словом «мати» обозначается главный и наиболее сакрально ценный объект для важнейших групп земных явлений в их материнской ипостаси. Возможно, кит-рыба связан с именем Колы как один из атрибутов, эпиклесс или воплощений ещё одного древнего сакрального образа Колы, связанного не только с астральной и земной стихиями, но и с морской (водной) стихией – некий универсальный образ материнского начала, который может ассоциироваться с древнерусским понятием «Мать – сыра земля».

Но следует вспомнить, что рыба в древнейшей индоевропейской мифологии является одним из очень архаичных зооморфных символов солнца. Древнейшее арийское божество Брахма, почитавшееся в качестве выражения абстрактного созидательного начала и творца Вселенной, представлялось выходящим из воды и в образе вепря, и в образе рыбы.18 По велению Брахмы засветились в небе солнце и луна. Вместе с солнцем возник и владыка солнечного диска – всемилостивый бог Вишну. Он также получил в дар приобретать разные формы и мог становиться и рыбой, и вепрем.19

И в этой связи привлекает внимание тот факт, что как в саамском, так и в русском фольклоре остались следы связи между рыбой и солнцем, причем рыба персонифицируется как рыба-кит. В уже упоминавшейся работе Николая Харузина «Русские лопари» приводится саамская сказка «Как мужик к солнцу ходил», о которой автор заметил, что она записана «буквально со слов лопарей, без всяких изменений в способе выражения». В этой сказке рассказывается о том, как один мужик решил добраться до солнца и как по дороге он встретился с китом:

Жил-был мужик. Он бедно жил. Он думал, как бы к солнцу попасть. Он пошёл, шёл-шёл несколько дней, пришёл к путас (глубокое место реки, где нельзя перейти в брод); через реку кит высох, будто дорога; по китовой спине ходит народ; пребольшинская дорога, словно улица. Он пошел по спине кита. Кит и спрашивает: «Куда ты, хороший человек, пошел попадать?» Он отвечает: «К солнцу пошел попадать». Кит говорит: «Когда придешь к солнцу, спроси, за какие грехи я высох и не могу выйти».20

 
Форум » Хронология России и других стран, правда и вымыслы » Мы - славяне! » Рюрик. Потерянная быль. (Фильм Михаила Задорнова.)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright MyCorp © 2018 Радимир Коловрат
Сайт создан в системе uCoz