РадиМир - Ради Мiра


На сайте я: Гость в группе "Прохожие " Личных сообщений мне
на Главную                                                            Выйти с сайта
14:47 Вторник 22.05.2018


[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]


  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Горыновна, Радимир  
Форум » Хронология России и других стран, правда и вымыслы » Мы - славяне! » Мифы и правда о национализме
Мифы и правда о национализме
РадимирДата: Вторник, 17.01.2012, 22:38 | Сообщение # 1
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
Андрей Борцов (Warrax)

Моя Родина, как тяжело ты больна!
Много ль русских по духу осталось сегодня?

Нам ли, братья, терпеть чужевластье да кнут?
Пробуждайся, Россия! Твой век наступает!

Илья Маслов

Великому народу непристойно играть глупую роль —
роль простака, на шее которого усаживаются более ловкие собратья.
М.О. Меньшиков


Уведомление. В этом цикле статей я использую мысли многих националистов, высказанные в различных местах – как вживую, так и в бумажной прессе и в интернете; я использую их тезисы без указания копирайтов – так как во многом я их перефразирую, приводя к целостно-системной форме, в отличие от первоначальной формы обсуждения конкретного вопроса. Проставлять ссылки/авторство каждый раз – не имеет смысла, так как в этом случае текст потерял бы удобочитаемость (да и не всегда я помню конкретное авторство). Кроме того, многие тезисы, несмотря на то, что я привожу трактовку в чьей-либо конкретной редакции, разделяются как минимум большинством националистов, и авторство относится лишь к удачной формулировке, а не к сути тезиса.

Если это задевает кого-либо из соратников, то я ответственно заявляю, что все, написанное мной в этом цикле статей, не является моей интеллектуальной собственностью; все высказанные ниже тезисы – естественны, банальны и очевидны. Я не придумал ничего нового. Я просто свел все в одну специализированную статью, и не более того.

Вечные истины не имеют копирайта. Они существуют вне зависимости от чьего-либо желания.


Европе повезло – по ней бродил всего лишь один призрак, и то давно. В России же сейчас целый рассадник всеразличных жупелов, которые пытаются нам навязать. Одним из них является национализм – которым пугают население, при этом не объясняя, что это такое, а часто и подменяя понятие – например, на "русский фашизм".

Говорят, что национализма допускать ни в коем случае нельзя, – мол, это противоречит правам человека, или вековым традициям русского народа, или православию, или еще чему-то-там-не-важно; главное – что противоречит и нельзя. Но при этом ненавязчиво опускается вопрос – а что же это такое, этот самый страшный и ужасный русский национализм, которого ни в коем случае нельзя допустить, даже если ценой будет искоренение всего русского населения поголовно?

Для начала разберемся с терминами.

Дело в том, что часто национализм смешивают с такими понятиями, как нацизм и фашизм (а иногда – даже с расизмом). Причем – смешивают специально, ибо перепутать эти понятия невозможно.

В самом деле, что такое фашизм? Послушаем его родоначальника, Бенито Муссолини: "Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и свободу индивида в государстве. И это потому, что для фашиста все в государстве, и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства." Из этого следует, что в фашизме первично именно государство, а не нация: "Не нация создает государство, как это провозглашает старое натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств 19-го века. Наоборот, государство создает нацию..." Желающие могут освежить в памяти "Доктрину фашизма" самостоятельно; но процитированного уже достаточно для того, чтобы понять, что фашизм и национализм – далеко не одно и то же.

Частично подобная путаница связана с тем, что во времена Великой Отечественной нашими противниками – так уж получилось – были германские национал-социалисты. А поскольку в СССР тогда был социализм, то было как-то неуместно воевать одним социалистам против других – и национал-социалисты превратились в "немецко-фашистских захватчиков". Более корректно сокращенное название "нацисты". Термин – неофициальный, поэтому четкого определения его найти невозможно; но для наших целей вполне достаточно того, что нацисты (и это – смысл термина) относили себя к высшей расе, а многие другие национальности считали ущербными a priori.

Не будем сейчас рассуждать об этической (и любой другой) оценке фашизма и нацизма; в контексте обсуждения важно лишь то, что они отличаются от национализма.

Так что же такое национализм? Кто такой националист?

Это – не такой уж и простой вопрос. Есть те, кто является националистом интуитивно, доосознанно – просто потому, что они – такие. Помните "Белое солнце пустыни" и знаменитую реплику Верещагина: "За державу обидно"?

Не думаю, что кто-то вздумает объяснять, зачем и почему Верещагину было обидно за державу – и очень вряд ли он сам смог бы это растолковать. Зато по его поступкам, действиям, – это очевидно.

Раз уж обратили внимание на киноискусство, вспомним и другой фильм – "Тринадцатый воин". Помните ритуал перед началом битвы?



Продолжение далее ...
 
РадимирДата: Вторник, 17.01.2012, 22:38 | Сообщение # 2
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
Но проблема в том, что они, как нетрудно догадаться, будет сопротивляться всеми силами (и при этом будут иметь поддержку как от других членов "пятой колонны", так и от Запада). Поэтому вариант "не спеша расследовать строго по УК" – попросту не пригоден к практической реализации.

Нерусских, поддерживающих русский национализм, очень мало. И те, которые действительно его поддерживают (см. п. I-5), понимают необходимость таких мер. Остальные – лишь прикидываются друзьями.

Ответственность – повторюсь – не зависит от национальности. Однако дело не в ответственности, а в выявлении правонарушителей (а также тех, кто вредит в рамках существующих законов). И здесь уже есть однозначная корреляция с национальностью.

8) В столкновении с Западом никаких шансов у России нет. Запад просто не позволит России принять радикальные меры – и с этим необходимо считаться.

Фраза "Запад не позволит" – очень показательна.

Дело даже не во вполне законном тезисе "пока у нас еще есть ядерное оружие, то США, не воевавшее на своей территории со времен гражданской войны Севера и Юга, вторгаться не будет" (а вторжение их пособников уже идет изнутри – от вахаббитов до т.н. "правозащитников"). И даже не в том, что эмбарго обозначает лишь то, что некоторые продукты высоких технологий придется закупать чуть дороже через "нецивилизованных" посредников (вспомните СССР), а уж без сникерсов, бутиков и MTV мы прекрасно проживем.

Все проще: чья страна Россия? Почему это в нашей стране мы должны следовать не просто чужой, но еще и антирусской политике? Учитывать возможные осложнения – надо. А вот подстилаться под дядю Сэма и проч. – нет.

Так что из такого вот интеллигентско-пораженческого лепета следует отнюдь не "надо спрашивать у Запада, что нам можно, а что – нельзя", а то, что надо возрождать Россию до уровня Империи (для начала – хотя бы уровня развития СССР). Надо, чтобы с нами считались, а не нами помыкали.

И путь к этому – как раз национализм.

9) Все варианты силового решения ведут в тупик!

А вы что предлагаете? Конкретно?

Вообще говоря, тот, кто утверждает, что силовые решения на войне ведут в тупик – либо идиот, либо провокатор. Как и тот, кто будет утверждать, что в России сейчас нет войны.

Да, вот такой выверт современной ситуации: юридически военное положение отсутствует даже в тех районах, которые непосредственно охвачены боевыми действиями.

10) Все попытки сделать национализм государственной политикой непременно терпели крах.

Во-первых, неудачные попытки в прошлом никоим образом не обозначают неизбежность провала в будущем. Если после первой неудачной попытки отменялись бы дальнейшие, то мы до сих пор жили бы в пещерах – причем даже без огня и каменных топоров. Национализм не подразумевает слепого копирования прошлого, – он накопляет и перерабатывает опыт предков.

Во-вторых, а когда и где терпели крах эти самые попытки? Строго национальными можно лишь назвать Рим (Республику и раннюю Империю) и Германский Рейх времен Гитлера (я не рассматриваю государства, в которых практически не было населения других национальностей – в контексте разговора это бессмысленно). И в самом деле, какая огромная статистическая выборка для выводов – целых два случая!

Так что "все" – это именно манипуляция, направленная на развитие доосознанного отторжения национализма. Из серии "ну всем же известно, что... а вы что, против всех?!"

При этом националистический Рим существовал и развивался в течение 700 лет, достигнув статуса величайшей мировой державы того времени; и отказ от национальной политики, т.е. предоставление римского гражданства всем проживающим на территории Империи, стал одним из очевиднейших симптомов упадка, приведшего к крушению Рима.

Во втором случае – сравните уровень развития Германии во всех областях на время, когда немцы проголосовали за Гитлера, и в 1941-м году. Да, нацисты были разгромлены в 1945-м; но посмотрите на карте территории самой Германии, территории, присоединенные к ней в Европе во время войны (при этом одновременно велись боевые действия даже в Африке!), и территории, занимаемые СССР и США, не говоря уже об других странах, воевавших против Гитлера.

А теперь представьте мощь, которую мог бы развить национализм в стране размером с Россию, с соответствующим количеством населения и с ее природными ресурсами. Вам все еще не понятно, почему страны "золотого миллиарда" всецело стараются не допустить возрождения национального самосознания у русского народа?

11) Национализм лишает человека свободы.

А что такое "свобода"?

Из старого (сокращенно и перефразированно):

Все "священные" понятия, такие, как "свобода", "равенство" – не имеют номинального значения, но всегда сопряжены с издержками, т.е. за эту иллюзию приходится расплачиваться. Можно говорить лишь о субъективном ощущении (даже не субъективном понятии) свободы, возникающем, когда собственная воля вписывается в возможности. И уже сама озабоченность свободой раскрывает отсутствие этого субъективного ощущения. Понятие "свобода" применимо только в приложении к конкретным факторам. Например, когда говорится, что мы – свободны, подразумевается нечто более конкретное. А именно, что предрассудки морали, религии, клише официальной науки, интересы определенных категорий существ и т.д. не являются для нас препятствиями при реализации потребности в развитии, творчестве, познании. Т.е. наиболее привлекательных для нас целей. А у кого-то цели другие, и разум воспринимается как препятствие на пути к "просветлению". И, соответственно, идущий по такому пути стремиться освободиться от разума, "опустошить" его, – и воспринимать мир "непосредственно", по наитию.

Но, когда слово "свобода" используется в абсолютном смысле – это популизм и одна из методик манипуляции субъектами. Т.е. оно как раз подчиняет этих субъектов чужой воле, которая подсовывает свою трактовку понятия, предварительно возведя ее в ранг абсолютной ценности.

Так как национализм – повторюсь – естественен, то он не завязан на искусственные абстрактные конструкты, в том числе – на "свободу".

Вы можете видеть, что конкретно национализм считает важным культивировать, а против чего он категорически возражает; каким образом это соотносится с вашим субъективным пониманием свободы – не имеет значения.


Окончание далее...
 
РадимирДата: Вторник, 17.01.2012, 22:50 | Сообщение # 3
Писатель
Группа: Администраторы
Сообщений: 1515
Статус: Offline
В любом случае – национализм либерализму и западной культуре противоречит автоматически. Последовательный националист не может не быть сторонником сильной власти, традиционалистом, антигуманистом и т.п. А вот "хоть с арабами, но против жидомасонов" – глупость, причем глупость провокационная и опасная: во-первых, потому, что арабы вовсе не пылают к нам любовью, и "подружиться" с ними мы сможем только ценой отказа от своей национальной идентичности (что не означает невозможности заключения внешних политических союзов – хотя бы против той же Америки); во-вторых, потому, что такие разговоры отрицают возможность для русских собственных интересов и собственного пути. Любая борьба "исключительно против" изначально обречена на поражение: как только "то, против чего" уменьшится до малозаметной величины, произойдет неизбежный распад (после чего очень вероятно возрождение "того, против чего" до первоначальной величины – и более). Поэтому всегда надо быть "за что-то" – и тогда "борьба против" будет лишь одним из этапов Пути.

Национализм – это именно "за".

5) Мы – прежде всего белая цивилизация, и наш главный враг – расово неполноценные! ("хоть с американцами, но против арабов, негров и китайцев").

Аналогично предыдущему. Если рассматривать русских как носителей ценностей белой цивилизации, приходится признать, что на данный момент они – единственные носители. Европа и Америка от ценностей белого человека демонстративно отказались. И нынешние разборки между американцами и арабами – это разборки между Хищником и Чужим. "Кто бы ни победил – русские проиграют". Надо вести свою игру, идти своим путем.

6) А все националисты – расисты, да?

Понятия не имею, опрос не проводил. Если каждая нация по определению относится к какой-либо расе, и национализм строит отношения свой/чужой на уровне национальностей, то какая разница, сколько среди националистов расистов?

Неграм в России ничего не светит ни по расе, ни по национальности. Ни даже по климату.

7) Все известные мне русские националисты наших дней отмечены признаком неофитства. Где же они были раньше?

Ну, для начала – не все. Но отвечу на вопрос за себя, поскольку не собираюсь говорить за других.

Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?

Поясняю. Я – атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня – не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда "мироточащие" иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии – позиционировать себя атеистом было все равно что всем вокруг заявлять, что у меня две ноги. Попросту незачем.

Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать – все и так было вполне нормально с этой точки зрения.

Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.

Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил.

*******
V. Самый Важный Вопрос:

А все же – что же такое эта русская нация? Можно ли русских называть нацией? Какие черты присущи русской нации? Являлась ли она действительно стержневой в СССР и ранее? Является ли она действительно имперской? Почему, если русские – великая нация, они оказались в сегодняшнем незавидном положении?

А вот об этом и о многом другом мы поговорим в следующем номере "Спецназа".
В любом случае – национализм либерализму и западной культуре противоречит автоматически. Последовательный националист не может не быть сторонником сильной власти, традиционалистом, антигуманистом и т.п. А вот "хоть с арабами, но против жидомасонов" – глупость, причем глупость провокационная и опасная: во-первых, потому, что арабы вовсе не пылают к нам любовью, и "подружиться" с ними мы сможем только ценой отказа от своей национальной идентичности (что не означает невозможности заключения внешних политических союзов – хотя бы против той же Америки); во-вторых, потому, что такие разговоры отрицают возможность для русских собственных интересов и собственного пути. Любая борьба "исключительно против" изначально обречена на поражение: как только "то, против чего" уменьшится до малозаметной величины, произойдет неизбежный распад (после чего очень вероятно возрождение "того, против чего" до первоначальной величины – и более). Поэтому всегда надо быть "за что-то" – и тогда "борьба против" будет лишь одним из этапов Пути.

Национализм – это именно "за".

5) Мы – прежде всего белая цивилизация, и наш главный враг – расово неполноценные! ("хоть с американцами, но против арабов, негров и китайцев").

Аналогично предыдущему. Если рассматривать русских как носителей ценностей белой цивилизации, приходится признать, что на данный момент они – единственные носители. Европа и Америка от ценностей белого человека демонстративно отказались. И нынешние разборки между американцами и арабами – это разборки между Хищником и Чужим. "Кто бы ни победил – русские проиграют". Надо вести свою игру, идти своим путем.

6) А все националисты – расисты, да?

Понятия не имею, опрос не проводил. Если каждая нация по определению относится к какой-либо расе, и национализм строит отношения свой/чужой на уровне национальностей, то какая разница, сколько среди националистов расистов?

Неграм в России ничего не светит ни по расе, ни по национальности. Ни даже по климату.

7) Все известные мне русские националисты наших дней отмечены признаком неофитства. Где же они были раньше?

Ну, для начала – не все. Но отвечу на вопрос за себя, поскольку не собираюсь говорить за других.

Вопрос совершенно аналогичен такому: а почему это, Андрей Геннадьевич, вы начали позиционировать себя как атеиста лишь годков эдак в двадцать пять? Что же вы, такой весь из себя последовательный скептик и атеист, раньше-то этого не заявляли?

Поясняю. Я – атеист с рождения. Поскольку верить в бога у меня никогда и мысли не возникало. Атеизм для меня – не какое-то особенное волевое решение, а естественное убеждение. Но до тех пор, пока в стране клерикалы не участвовали в бизнесе и политике, пока религию не преподавали в вузах и школах, когда "мироточащие" иконы шли в разделе курьезов, а не в новостях по ТВ, когда на всю страну транслировались запуски космических кораблей, а не литургии – позиционировать себя атеистом было все равно что всем вокруг заявлять, что у меня две ноги. Попросту незачем.

Собственно говоря, я даже не задумывался о том, что я атеист и что в связи с этим надо что-либо предпринимать – все и так было вполне нормально с этой точки зрения.

Ровно та же ситуация с национализмом: я, будучи русским с рождения, до определенного времени не задумывался о том, что я русский, так как из этого ничего не следовало в плане действий.

Скажем, сейчас я не позиционирую себя как "дышащего кислородом". Но если объявится кто-либо, кто решит уничтожить кислорододышащих как класс или уничтожить кислород (и пусть сами помирают), то я начну позиционировать себя как кислорододышащего и буду предпринимать соответствующие действия в меру своих сил.

*******
V. Самый Важный Вопрос:

А все же – что же такое эта русская нация? Можно ли русских называть нацией? Какие черты присущи русской нации? Являлась ли она действительно стержневой в СССР и ранее? Является ли она действительно имперской? Почему, если русские – великая нация, они оказались в сегодняшнем незавидном положении?

А вот об этом и о многом другом мы поговорим в следующем номере "Спецназа".


К. Васильев "Витязь", 1970г.

Источник
 
Форум » Хронология России и других стран, правда и вымыслы » Мы - славяне! » Мифы и правда о национализме
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:

Copyright MyCorp © 2018 Радимир Коловрат
Сайт создан в системе uCoz